Proč by měly být odstraněny závady na hromosvodu IHNED?

[Kamil Novák]

Dostala se mi k ruce revizní zpráva hromosvodu, kde je uvedeno, že když není k dispozici dokumentace ani předchozí revizní zpráva (což mimochodem není pravda),  tak že je zapotřebí odstranit uvedené závady IHNED.
Nejde mi o polemiku nad neurčitým pojmem "ihned",  ale mohl by mi někdo napovědět jestli mi něco uniklo nebo zda se kolega RT náhodou nezbláznil ?

[Miroslav Minařík]

Napsal bych, že je to zajímavé, ale skutečnost, že se do obsahu revizní zprávy vepisují "operativní vzkazy" docela často, tak to překvapením není.
Z mého pohledu obsah revizní zprávy nemá obsahovat popis toho, co se má dělat dál. Revizní zpráva (stejně tak i lékařské vyšetření) obsahuje faktické sdělení stavu. Všechny zprávy pak vyhodnocuje někdo, kdo rozhodne co dál a jaký bude postup.


Asi nejvtipnější revizní zprávu jsem letmo viděl v rukách inspektora asi tímto zněním:
"Impedanční smyčka nevyhovuje. Navrhuji všechna telata okamžitě přesunout do JZD vedlejší obce a elektrikářům Horákovi a Smejkalovi zaplatit přečasy aby vše uvedli do správného stavu.
Konec revizní zprávy elektrického zařízení!

A co se týká toho IHNED ... pokud by tam napsal "DO PRVNÍ BOUŘKY" vyznělo by to víc jak nějaké ihned.
 

[Pavel Horský]

Z mého pohledu obsah revizní zprávy nemá obsahovat popis toho, co se má dělat dál. Revizní zpráva (stejně tak i lékařské vyšetření) obsahuje faktické sdělení stavu. Všechny zprávy pak vyhodnocuje někdo, kdo rozhodne co dál a jaký bude postup.

Mirku, já se některým kolegům ani nedivím, že do zprávy vypisují za závadami i jejich řešení. Při rychlém úpadku kvality odborníků v oboru je tu čas, kdy je potřeba jim napovědět, neboť jejich myšlení kolikrát není na takové úrovni, aby zvolili to správné řešení. Já toto chápu.
Dokonce sám kolikrát řešení v revizní zprávě popisuji.

Myslím, že to ničemu neškodí a je to jen pro prospěch věci.

[Jiří Schwarz]

Z normy ten požadavek nevyplývá, ale po nás to chce zaměstnavatel, abychom navrhli technické řešení co se závadou, jak ji odstranit.
Lepší než riskovat, že někdo v rámci odstranění závady dá zařízení nebo rozvod do ještě horšího stavu

A termín?
Pokud RT tlačí na to, aby to bylo řešeno "ihned",  je to pro něj lepší, než kdyby dal na opravu termín týden. Co kdyby se 5. den něco nepěkného přihodilo? A šikovný právník by to mohl prezentovat tak, že RT "slíbil, že to týden vydrží"

[Pavel Horský]

Dodnes používám vzor revizních zpráv vytvořený kamarádem Jardou Kořínkem, který už bohužel není mezi námi. Byl to VELIKÝ odborník, kterého jsem si velice vážil a ctil jeho práci.
Vzor dávám přílohou. I on navrhoval způsob odstranění závady a věděl jistě proč.

[David Hruda]

RT nemá navrhovat řešení a už vůbec nemá stanovovat termíny odstranění závad.
Množina řešení závady může být velmi rozsáhlá od nuly až do likvidace vadného zařízení.
Lhůta pro odstranění závad též může být od "ihned" až do "nikdy".
Záleží na provozovateli, jak se rozhodne.

[Pavel Horský]

RT nemá navrhovat řešení a už vůbec nemá stanovovat termíny odstranění závad.

Správně píšeš "nemá".
Což neznamená "nesmí",  ale dá se nahradit rovněž slovíčkem "může".

Chlapi, nebuďte tak zbytečně moc učesaní a trošku žijte.
Když napíšete něco navíc a bude to mít hlavu a patu, nikdo vám za to hlavu neurve.
Znám dost montérů, co jsou velice rádi za mnou navržená řešení. 

[Radim Strycharski]

Věta "Jelikož nebyla doložena projektová dokumentace ani předchozí revizní zpráva, je nutné veškeré závady odstranit ihned" je úplná blbost.

[Peter Lovacký]

Zato ja keď nájdem nebezpečný stav, tak nielenže musím vyhodnotiť jeho stupeň závažnosti ale rovno aj musím navrhnúť spôsob nápravy. Termín síce nemám dávať, ale keď je to nebezpečné pre zdravie človeka, potom musím dať rovno návrh na odstavenie z prevádzky.
Mi to aj celkom dáva logiku

[Rozmahel Vladimír]

RT by měl především uvést rozpor s příslušným článkem normy. Může dodat svůj názor nebo doporučení, ale nikomu nemůže nic nařizovat.
Používat formulaci, že u hromosvodu je něco schopno bezpečného provozu je odvážné. U hromosvodu je lepší psát, vyhovuje - nevyhovuje ustanovení normy...

[Miroslav Minařík]

Mirku, já se některým kolegům ani nedivím, že do zprávy vypisují za závadami i jejich řešení. Při rychlém úpadku kvality odborníků v oboru je tu čas, kdy je potřeba jim napovědět, neboť jejich myšlení kolikrát není na takové úrovni, aby zvolili to správné řešení. Já toto chápu.
Dokonce sám kolikrát řešení v revizní zprávě popisuji.

Myslím, že to ničemu neškodí a je to jen pro prospěch věci.

Myslím, že to není nic proti ničemu. Jen jsou to dvě zprávy.

Revizní zpráva = faktický popis stavu.
Řešení = co dál a jak.

Tedy dva doklady a dvě fakturace.
Skutečnost tradice není relevantní argument tak činit i nadále.
Revizní technik má jinou práci, než někoho učit jak to má vypadat.

[Kamil Novák]

RT by měl především uvést rozpor s příslušným článkem normy. Může dodat svůj názor nebo doporučení, ale nikomu nemůže nic nařizovat.
Používat formulaci, že u hromosvodu je něco schopno bezpečného provozu je odvážné. U hromosvodu je lepší psát, vyhovuje - nevyhovuje ustanovení normy...

Přesně tak.
Stanovování termínů v RZ je relikt z minulosti, který dnes nelze o nic opřít.
Nechápu, proč mají někteří neustále potřebu pasovat se do role, která jim nepřísluší. 

[Kamil Novák]

Jeden by si myslel, že bláboly, uváděné dříve v RZ samovolně s časem vymizí a že noví RT se už nebudou pasovat do role písmáků.
Ale asi opak je pravdou. 
Dnes jsem se dočetl v jedné loňské RZ, od mladšího kolegy toto :

[Jiří Schwarz]

Co je na tom tak špatně když napíšu něco ve smyslu že nebyla k dispozici kompletní dokumentace, takže se revizní zpráva vztahuje pouze na ty části elektroinstala ce, které bylo možné identifikovat podle dostupné dokumentace, prohlídkou a měřením a jsou popsány v RZ...?

[František Šohajda]

Jeden by si myslel, že bláboly, uváděné dříve v RZ samovolně s časem vymizí a že noví RT se už nebudou pasovat do role písmáků.

Bláboly to nejsou, já to beru jako poučení majitele, který nezná normy a zákony!!
Poučením majitele zvýšíte i bezpečnost instalace ve smyslu pravidelné revize (kterou majitel nikdy nedělal a podobné)...Pokud revizi podepíše, je to na něm, zda si ji přečte nebo zůstane neznalý!
Lze to brát jako doporučení ke zvýšení bezpečnosti!!

[Pavel Horský]

Zde probírané slovíčkaření je pro mě celkem nezajímavé.
Do revize uvádím řešení odstranění závad a komu se to nelíbí, ať mi ........ políbí.

Co mi vadí, jsou RT, kteří píší naprosté hovadiny a jejich neznalost je nenavede k tomu, že je vše tak nějak špatně.
Přikládám scany z výchozí revizní zprávy, která se mi dostala včera do rukou.
Podotýkám, že autor se živí léta výhradně jako RT.
Reviduje průmyslové objekty a přitom nedokáže zrevidovat hromosvod na rodinném domku.
Není zde něco špatně?

[Vít Rotrekl]

Hmm, bez analýzy rizika, bez výoičtu dostatečné vzdálenosti - je v rozporu z ČSN....
FeZn d8 do země - je v rozporu z ČSN....

Celkový výsledek?: Zařízení svým provedením neodpovídá platným ČSN. Tečka.

[Žvak Petr]

RT by měl především uvést rozpor s příslušným článkem normy. Může dodat svůj názor nebo doporučení, ale nikomu nemůže nic nařizovat.

Když napíšete rozpor z ČSN 33...........č l.52.1.13 - myslíte, že to někdo pochopí?
Píšu třeba. Doplnit kryt svítidla, upevnit zásuvku.....a konkrétní místo. Dodat šrouby do krycího plechu atd...