Lze ve sklepě přerušit stávající přívod v krabici, stejným průměrem?

[Štefan Beláň]

Úvodem předesílám, že nejsem příznivcem "volné tvorby pravidel" v oblasti elektrických instalací. Myslím, že na 99% technických otázek nám normy dávají uspokojivé, ale hlavně bezpečné řešení.......

....Na závěr kontrolní otázka pro zastánce 5 vodičového přívodu pro byt v bytovém domě: Jakým způsobem se zvýší bezpečnost řešené části instalace při použití přívodu TN-S CYKY 5x6 oproti TN-C 4x10 ?

TO: Karvánek

Můžete upřesnit, jaký předpis poruším, při spojení dvou vodičů v kabelu CYKY 5x6 mm2, a tyto dva vodiče použiji jako jeden vodiče PEN v síti TN-C? 

A dále by mne zajímalo, jakým strašným způsobem snížím bezpečnost tímto řešením, oproti použití kabelu CYKY 4x10 mm2? 

Pokud znáte normu (bezpečnostního charakteru), může mi ji sdělit?

Není to trochu zastaralý názor?
Použití kabelu 4 x XX mm2 pokládám minimálně za velice nešťastné řešen! 

[Petr Přikryl]

Podle pokynů e-on 2/2006 což jsou zřejmě poslední (aspoň myslím) článek 7.3 je dáno " Při použití jističe se vodič PEN nerozděluje v elektroměrovém rozvaděči....atd..." Bezva věc hlavně když se použije centrální chránič pro celou bytovou rozvodnici a  byt nebo dům  je zapojen pro použití dvojsazby.Ovládání si bere z N nebo spíše z PEN  elektroměrového rozvaděče a fázi z podružného rozvaděče. Vodič N pro elektroměr je taky jen tak "vypíchnut" z PEN.  Myslíte že to zapojení je úplně v souladu se všemi ČSN. 

[Milan Karvánek]

TO: Beláň >

Můžete upřesnit, jaký předpis poruším, při spojení dvou vodičů v kabelu CYKY 5x6 mm2, a tyto dva vodiče použiji jako jeden vodiče PEN v síti TN-C? 

Nevím jaký předpis porušíš, nemám potřebu to dohledávat, ale rozhodně žádná norma takové řešení primárně nedoporučuje, takže nevidím důvod proč ho používat.

A dále by mne zajímalo, jakým strašným způsobem snížím bezpečnost tímto řešením, oproti použití kabelu CYKY 4x10 mm2? 

Chyba lávky Štefane já netvrdím, že bezpečnost výrazně snížíš svým řešením, ale tážu se jakým způsobem jí ty výrazně zvýšíš! Řešení které navrhuji je popsané normou a žádnému ustanovení neodporuje. Ty navrhuješ řešní jiné, normou nepopsané, tudíž je na tobě abys ho obhájil 

P.S. Nějak mi neleze přes klávesnici Ti vykat a psát "pane Beláni" a hrát zde divadlo, když se oba docela dobře známe  .

[Petr Moravec]

Pánové ŠB a MK
Čistě z fyzikálního hlediska se mi zdá skutečně bezpečnější varianta s CYKY5J(C)×6
Dva paralelní vodiče průřezu 6 mm2 ve funkci PEN splňují podmínku 10mm2 ještě lépe  .
A to nehovořím o svorkování, které je tím zajištěno více šrouby na PEN.
Pro některé z vás je to zdánlivě zvěrstvo, ale jako dočasné řešení, před uvedením bytu rekonstrukcí do TN-S.  Mě připadá vhodnější použít CYKY 5×6 než 4×10.   

[sigut]

ne

[Otakar Dosbaba]

Ano

[Otakar Dosbaba]

Ano, také se těším, až nastane doba, kdy TN-C nepřestoupí práh elekktroměrového rovaděče.

[Jiří Bartoš]

Jak vidno, diskutující mají vyhraněné, jednoznačné a značně protichůdné názory.

[Milan Karvánek]

Velice legrační situace, kdy se několik elektrotechniků, jistě odborníků a revizních techniků k tomu v téhle diskusi dohaduje jestli ustanovení jednoznačně napsané v ČSN je dostatečným opatřením a jestli je dosti vhodné, či jestli by náhodou jiný způsob v normě nepopsaný nebyl dokonce vhodnější. 
ČSN 332000-5-54/546.2.1 "V pevných instalacích připojených na sítě TN s vodiči, jejichž průřez není menší než 10mm² Cu .....se může jediný vodič použít zároveň jako vodič ochranný i střední...."
Toť tedy normou popsané řešení, opakuji, že pokud někdo chce použít lepší řešení než doporučuje norma a má pro svá tvrzení relevantní podklady, nechť tak učiní. Nicméně o paralelním spojení žíly N a PE v jednom kabelu a použití takto stvořené dvojžíly jako vodič PEN jsem ještě v žádné ČSN nečetl, tudíž to pokládám za řešení nestandartní a znovu se tážu zastánců tohoto provedení: "O co je toto řešení lepší a bezpečnější, než řešení popsané v ČSN?"

[Jiří Fuksa]

To: Karvánek
Ač je to neobvyklé, zkusím vás tentokrát podpořit.
Není řešení o paralelním spojení vodiče PE a N a tím vytvoření vodiče PEN v příkrém rozporu z čl. 546.2.3 ČSN 332000-5-54?
Nemám nic proti paralelnímu spojování kabelů pro zvětšení průřezu, je to běžný postup.
Ale pokud na sběrnu, nebo vodič PEN připojím současně zelenožlutý a modrý vodič začátku pětižílového kabelu, tak je to jasný bod rozdělení vodiče PEN na vodič N a PE a pak na jeho konci platí výše uvedený článek normy ČSN 33200-5-54.

[Otakar Dosbaba]

Asi nemá cenu se o tom nějak přít, když je zde všem přítomným zřejmé, že dva dráty, potažmo duplicitní spoje, jsou spojehlivější, než jeden. Modrý drát nikde neplandá a nezeje, (zejo?) , ale zase pro nezasvěceného v tom bude bordel, než najde opačný, spojený konec. Rozkol mezi dvěma tábory zastánců pak zůstává v různém výkladu pojmů, ála soudní proces. ... bych to tak viděl, jestliže nejsem úplně mimo...