Je možno vést samostatně fázový vodič ke světlu v liště PVC?

[Petr Tobolík]

Při revizi jsem narazil na samostatně vedený vodič ke světlům s PIR čidly. Tento vodič je vedený v PVC liště a napájí světlo....nulá k je původní hliník. Podle mne to nevyhovuje např. dle ČSN 33 2000-5-52 čl. 520.N3.6 kde je doporučeno vést střední vodič ve společném obložení nebo v těsné blízkosti fázových vodičů. To znamená buď kabel, nebo jednožilové vodiče se zesílenou izolací, nebo uložení v trubce.

Hledal jsem další článek normy, který by tuhle situaci popisoval...al e nenašel jsem. Nesetkal jste se někdo s něčím podobným?

[Jiří Schwarz]

Pokud mi jedním vodičem prochází proud, vytváří se kolem elektromagneti cké pole. Pokud mi stejný proud teče druhým vodičem zpět, vytváří "opačné" pole, takže se navzájem minimalizují.
To je důležité např. právě u tyristorového nebo triakového spínání.
A pokud si udělám "velkoplošnou vysílací anténu",  z hlediska EMC je to také docela špatně...

[Petr Tobolík]

...hm....pěkný .....a ten článek normy by nebyl?)))

[Radim Strycharski]

Ještě lze uplatnit čl. 521.8.1.

[Jan Bocek]

Při revizi jsem narazil na samostatně vedený vodič ke světlům s PIR čidly. Tento vodič je vedený v PVC liště a napájí světlo....nulá k je původní hliník. Podle mne to nevyhovuje např. dle ČSN 33 2000-5-52 čl. 520.N3.6 kde je doporučeno vést střední vodič ve společném obložení nebo v těsné blízkosti fázových vodičů. To znamená buď kabel, nebo jednožilové vodiče se zesílenou izolací, nebo uložení v trubce.

Hledal jsem další článek normy, který by tuhle situaci popisoval...al e nenašel jsem. Nesetkal jste se někdo s něčím podobným?

Asi to nebude košér, ale i ten článek informativní přílohy k provádění elektrických instalaci to obecně moc neřeší. Je to ale málo informací o detailech k posouzení, zdá je to již nebezpečné anebo to jen nevyhovuje doporučení některého článku ČSN?

Má to dostatečnou isolaci na špičkové použité napětí?
Je ta lišta průtahová, nebo odklápěcí?
Je to chráněno polohou?
Je to bastl, anebo slušně provedeno?
Je to, nebo není to v "těsné blízkosti" jak nulák tak fázový vodič?
A možná budou i další otázky, co s tím?

Anebo provedení nevyhovuje uspořádání obvodů dle 521.8, navrhuji předělat.
Jak již napověděl Radim Strycharski.

[Kamil Novák]

Toto :

Je ta lišta průtahová, nebo odklápěcí?
Je to chráněno polohou?

jsou asi nejpodstatnějš í otázky uvedeného řešení.

[Jan Bocek]

Z jiných důvodů studuji Lexikon revizního technika, vydaného před deseti léty. Napsal jej ing. Rudolf Raszka, ředitel tehdejšího IBP v Ostravě. Měl praxi elektro projektanta ve velkém hutním závodě, než nastoupil na Inspektorát bezpečnosti práce. Rozebírá celou "problematiku" jak z hlediska postavení RT, tak jeho rozhodnutí z hlediska praktické činnosti. V kapitole o zjišťování závad uvádí, že RT je povinen při každé závadě uvádět i ustanovení předpisu, s kterým je tato závada v rozporu. ( 6.1.2 ČSN 33 1500 )
Doplním jen to, že slušný RT ještě uvede i možnost řešení nápravy ( i když to není povinné).

V daném případě, pokud nelze stanovit " co je proti čemu" jako závada podpořená konkrétním článkem normy, nebo jiného předpisu, tak zbude jen doporučení úpravy při další rekonstrukci.
Často to je v revizních zprávách uvedeno. Je ale otázkou k čemu taková informace je pro provozovatele dobrá. Až se bude dělat rekonstrukce, tak to začíná projektantem a nastupuje zhotovitel. Oba jsou povinně odborně způsobili a provedou řádně novou elektro instalaci. Je to věc do diskuse, zdá je to alibismus RT, anebo zdá to pomůže jako podklad pro další rekonstrukci. ( Já vím, je zapotřebí plnit povinnosti se znalosti a pečlivosti, ale ne s přepečlivosti )

Myslím, že pokud to není proti bezpečnosti, ani proti funkčnosti a není to ani odchylka proti ustanovení normy, tak je to zbytečná slohová práce, která k ničemu neslouží.