Víte, co je to pojem zvýšená ochrana?

[IM]

Setkávám se s tím v cizích revizních zprávách. Jinak řečeno, kdo uvádí zvýšenou ochranu např. pospojováním, zřejmě mu tzv. "ujel vlak".

[Zdeněk Friedrich]

A co když dělá revizi na staré instalaci, dle ČSN 34 1010? Jaké použít názvosloví?

[Milan Hudec]

On ten vlak spíš jezdí pořád dokola, viz 61140.
Pokud je v úpadku normalizace, tak těžko chtít po uživatelích nějaké přesnosti.
Mnoho kolegů na to rezignovalo a ani se jim nedivým.

[Lukáš Rotrekl]

Hodně tvrdě se nedivíš, co?

Je fakt, že v těchto pojmech taky hodně často přešlápnu a zrovna tak ale nikoho neprudím např. skrz rozdíly automatické samočinné, pokud je to věcně správně...

[IM]

A co když dělá revizi na staré instalaci, dle ČSN 34 1010? Jaké použít názvosloví?

Začínající předponou Ne. 

[Jirka Š. Svejkovský]

Často reviduju podle ČSN 34 1010 a nemám s tím problém. Nebo necháme vypnout 70% paneláků?

K otázce v názvu vlákna: vím co je zvýšená ochrana. Zajišťuje jak ochranu základní, tak ochranu při poruše. Například zesílená izolace (čl. 410.3.2).

Možná jste měl na mysli záměnu pojmů doplněná ochrana a zvýšená ochrana. Je to asi pozůstatek ze 4-41/2000, kde byla uvedena "Ochrana zvýšená" (čl. 413.N7),  která dnes odpovídá stupni "Ochrana doplněná" (4-41 ed. 2, čl. NA 1).

Taky jsem tolerantní k pojmům automatické/samočinné odpojení, oboje je totiž správně (EN 61140).

[František Šohajda]

Taky jsem tolerantní k pojmům automatické/samočinné odpojení, oboje je totiž správně (EN 61140).

Názvosloví se mění, normotvůrci dávají názvy jak jim to vyhovuje!
Je to sice důležité, ale jako nejdůležitější považuji i když někdo napíše postaru název, je na místě revize, měří....
Pokud někdo  napíše správně pojmenování dle platné normy, napíše revizi od stolu tak to považuji za prohřešek!

[IM]

Taky jsem tolerantní k pojmům automatické/samočinné odpojení, oboje je totiž správně (EN 61140).

Souhlasím, a taky jsem se tím nezabýval. Šlo o tu záměnu pojmů, jak uvádíte. Jste zde jediný, kdo to pochopil.
Jde i o jiné názvy (při poruše, normální apod.). Kdo vystavuje revizní zprávy (a nechá si za to platit) tak musí znát správné pojmy. Ne opakovaně vyplňovat něco jako křížovku a uvádět bludy. Norma se změnila již před 7 lety.

[Zdeněk Friedrich]

Začínající předponou Ne.  

Asi mám dlouhé vedení, ale nevím, co tím chtěl básník říci. Když už jste takový pedant a máte ostatní, krom kolegy Švejkovského, za trochu slabší v úsudku, tak v ČSN 34 1010 pro napětí do 1000V i nad 1000V  tab.3  a pro napětí do 1000V tab.11 a nad 1000V tab. 12 je termín zvýšená ochrana . Termín doplňková ochrana dle ČSN 33 2000-4-41 ed.2, čl. 415 nebo doplněná dle Tab. NA.1 ČSN 34 1010 nezná.

[Jirka Š. Svejkovský]

Ta tabulka z ČSN 34 1010 se přenesla až do 4-41 z roku 2000. Pak už další "synchronizací" s EN verzí vysublimovala do dnešní podoby. Takže opravdu někomu "ujel vlak".

Nejsem příliš pedantský, co se týče termínů. Ale hrozí tu nebezpečí, že se dostaneme do potíží v případě nějakého maléru. Pak se řeší každé slovo.

krom kolegy SŠvejkovského

Prosím bez háčku, děkuji.

[IM]

Asi mám dlouhé vedení, ale nevím, co tím chtěl básník říci.

To Ne bylo to myšleno spíše jako vtip na staré instalace. Dotaz byl co je zvýšená ochrana ne co bylo kdysi.
Proto je zbytečné uvádět zde obsah ČSN 34 1010. Nikdo se o to nepře.
Nevím, co je pedantského na používání správných termínů, navíc, když je změna stará 7 let. Právě ta změna významu mě vedla ke zveřejnění problematiky.
Chyba je v tom, že odběratelé revizních zpráv tomu nerozumí, tak je možná existence paskvilů. Uvedený příklad je namátkový. Další případy v R.Z. jsou různé soupisy norem u nichž je uvedeno: vyhovuje, vyhovuje atd.,  aniž by autor uvedl co naměřil, jak k tomu dospěl.  

[Zdeněk Friedrich]

Prosím bez háčku, děkuji.

Omlouvám se, že jsem zkomolil Vaše jméno.

[Zdeněk Friedrich]

To Ne bylo to myšleno spíše jako vtip na staré instalace. Dotaz byl co je zvýšená ochrana ne co bylo kdysi.
Proto je zbytečné uvádět zde obsah ČSN 34 1010. Nikdo se o to nepře.
Nevím, co je pedantského na používání správných termínů, navíc, když je změna stará 7 let. Právě ta změna významu mě vedla ke zveřejnění problematiky.
Chyba je v tom, že odběratelé revizních zpráv tomu nerozumí, tak je možná existence paskvilů. Uvedený příklad je namátkový. Další případy v R.Z. jsou různé soupisy norem u nichž je uvedeno: vyhovuje, vyhovuje atd.,  aniž by autor uvedl co naměřil, jak k tomu dospěl.  

Souhlas.

[Jirka Š. Svejkovský]

Další případy v R.Z. jsou různé soupisy norem u nichž je uvedeno: vyhovuje, vyhovuje atd.,  aniž by autor uvedl co naměřil, jak k tomu dospěl.  

Podobný styl používám také. Nejdřív detailní soupis úkonů, měření pak zvlášť. Pokud je jich hodně, tak do přílohy. Občas se stává, že samotná revize má 7 listů a příloha 30.

[ACEOF ACES]

Setkávám se s tím v cizích revizních zprávách. Jinak řečeno, kdo uvádí zvýšenou ochranu např. pospojováním, zřejmě mu tzv. "ujel vlak".

Nebo už ten vlak předjel a má před ním náskok. Smích

On ten vlak spíš jezdí pořád dokola, viz 61140.
Pokud je v úpadku normalizace, tak těžko chtít po uživatelích nějaké přesnosti.
Mnoho kolegů na to rezignovalo a ani se jim nedivým.

[František Šohajda]

Chyba je v tom, že odběratelé revizních zpráv tomu nerozumí, tak je možná existence paskvilů.

Odběrateli je to úplně FUK (ne pan FUK!)....I když tomu třeba rozumí.
Ten si přeje RZ kladnou a nic víc!

[Zdeněk Friedrich]

Nedá mi to. V pravidelných revizích starého zařízení v TN-C, které bylo instalováno dle 34 1010, je ochrana provedena nulováním. Těchto zařízení je stále provozováno min. polovina. Při revizi, kde je v záhlaví napsáno, že revize byla provedena, dle dnes již zastaralé a neplatné ČSN 34 1010 stále píšu, že ochrana je provedena nulováním. Nikdy nepíšu, že je provedena ochrana automatickým nebo samočinným odpojením od zdroje, protože s  termínem nulování má každý automaticky spojeno, že tam jsou pouze 2 nebo 4 vodiče a že to není to pravé ořechové. Pomiňme, že v závěru vždy uvádím, že se jedná o technicky zastaralou instalaci, za hranicí životnosti, která nesplňuje současné požadavky na bezpečnost, a proto doporučuji rekonstrukci.
Znamená to, že už jsem pomalejší a měl bych na nádraží vyrážet výrazně dříve než kdysi?

[František Šohajda]

Pomiňme, že v závěru vždy uvádím, že se jedná o technicky zastaralou instalaci, za hranicí životnosti, která nesplňuje současné požadavky na bezpečnost, a proto doporučuji rekonstrukci.

Já bych se vyhnul do kladné RZ napsat že ...nesplňuje součastné požadavky na bezpečnost....  asi bych toto vynechal...
Buď je instalace bezpečná nebo ne, na dnešní dobu.

Jinak souhlas!