VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn

[Josef Hejduk]

Výklad od zpracovatele ing. Dvořáčka je zveřejněn v závěru diskuze ohledně proudového chrániče před ohřívačem vody.

[Štefan Beláň]

To: Hejduk,
obdivuji a chválím Vaší důslednost.
Musím se ale přiznat, že to "moje hlava nebere", tak jako "německá", která byla přehlasována ( viz vyklad ing. Dvořáčka ). To není rozhodující.
Je úsměvné, jak mnoho elektrotechniků bere tuto věc jako fakt, ale ve skutečnosti každý dává a vyžaduje pro veškeré zařízení koupelny chránič. Připomíná mi to trochu kocourkov.
Jsem moc zvědavý, jak dlouho bude současné znění normy platné ?

[Milan Selezan]

Vážení kolegovia, ta diskuzia mala šmrnc.  Klobúk dole p. Hejduk, že ste to dotiahol do konca až k vyjadreniu Ing. Dvořáčka. Ale ta logika, že ten chránič tam nemusí byť, je mi nejak proti srsti.

[Karel Kosina]

Jako obhájce chrániče jsem proti zapojené oficialitě neuspěl,ale proti svému názoru a svědomí ano.Právě proto,že u boilerů může dojít k zvýšení únikového proudu,bych nespoléhal pouze na ochranu zemnění plus pospojovaní.Viděl jsem několik boilerů kdy po několikaletém provozu byla jeho ochranná svorka zkorodovaná až do nevodivosti,pospojování někde přerušené a pod.
Když tedy Německý návrh (všeobecně známý fakt smyslu Němců pro preciznost) byl přehlasován,tak přeci má každá země právo na svoji národní úpravu,leda že zástupci ČR byli také mezi těmi ostatními proti,nebo že by se opakovala obdoba historie získání značky OK pro ČSA :-))).Kdo nezná,mohu objasnit - BPS@atlas.cz
Jak ve výkladu uvedeno-došlo k opětnému sporu-,tak je jasné že již více odborníkům s praxí a zkušenostmi v oboru toto vedlo k obdobným pochybnostem.Vzpomínám si na jednu diskusi ze školení z 50,které vedli pracovníci SET Olomouc.Uvedli,že v přípravě by měla být změna článku 701.55,kdy požadavek chrániče pro boilery bude uveden jako přednostní.Jinak plně stáli za výkladem který já obhajuji.
Rovněž také nevím,proč tedy takto byla k boilerům přiřazena také sprchová čerpadla.Je to přeci značně rozdílný spotřebič a jeho případný únikový proud svědčí o jednoznačné a závažné poruše.Co jsem viděl jedno takové čerpadlo,tak třída I,ložiska rotoru uložena v plastu bez jakéhokoliv propojení s uzemněným statorem,hřídel rotoru vyvedena pro vrtulku do prostoru proudící vody do trysek.Rozvody v plastu.Tak ať mi někdo vysvětlí co je mi platné zemnění+pospojování když dojde k probití na kostru rotoru.
Zaráží mě taktéž závěr uvedeného vykladu-V současných návrzích je obsažen požadavek na připojení "v souladu s požadavky výrobce ohřívače vody".Výrobci se přeci řídí normami!
Nebudu již dále pitvat,ale chránič v tomto případě budu nadále obhajovat i instalovat a asi nebudu sám.

[Josef Hejduk]

Podotýkám a znovu opakuji, že v této diskuzi vůbec nešlo vhodnost nebo nevhodnost použití chrániče, ale o pouhopouhý výklad ČSN. To že " hejdukovci " instalují a doporučují chránič s vědomím, že tam být nemusí / a nyní to vědí i ti ostatní  /, až tak nepovažuji za směšné. Prostě je to tak výhodné pro zákazníka a jen blázen by se tomu bránil.Stejně použiji chránič, který tam musí být pro  naplnění požadavků  čl. 701.55, zóna 2 a čl.701.53 zóna 3.Takže - zákazníka to nic nestojí a my svojí iniciativou nemůžeme nic zkazit, spíše naopak. V závěru vzpomenu dnes již zesnulého praktika - pana ing. Honyse,který na svých přednáškách nikdy neopomenul napadnout nesrozumitelnost znění diskutovaného článku a chránič vřele doporučoval.

[Jan Kučera]

Dovolil bych si polemizovat s názorem, že "zákazníka to nic nestojí". Stojí, přinejmenším nový boiler, nebo nový chránič. Technicky vzato je topné těleso boileru železná trubka, ponořená za jistého tlaku ve vodě, vyplněná nějakou keramikou s nějakým topným drátem. Žádné železo není tak kompaktní, aby zabránilo difuzi molekul vody do navlhavé hmoty keramiky a tím ke vzniku svodu. Přípustná hodnota svodu v mokrém prostředí, což boiler bezpochyby bude, je 50 ohm/V, což je 20 mA, a to může třicetimiliampérový chránič klidně vybavit. Možná se mnou nebudete souhlasit, ale myslím si, že základní ochrana odpojením vadné části spolu s doplňkovou pospojením by měla stačit.

[Štefan Beláň]

Kolego Kučero

Dávat do souvislostí s boilerem 50 ohmů/V jako normou trvale přípustnou hodnotu ? To asi není to správné !

 

Tato hodnota je pouze hodnota dočasná pro nové a nevysušené instalace.

Max. přípustná hodnota pro bytové boilery je 3,5 mA!

 

[Jan Kučera]

Račte se mýlit. Pro trvale mokré prostory to je nebo byla hodnta trvalá. Rád se nechám poučit, z jakého normativu vychází pro boilery hodnota 3,5 mA. Na tomto základu budu příště uplatňovat záruky.

[Štefan Beláň]

ČSN EN 60335-2-15 ed. 2 (361045)

Elektrické spotřebiče pro domácnost a podobné účely - Bezpečnost - Část 2-15: Zvláštní požadavky na spotřebiče pro ohřev kapalin

ČSN EN 60335-1 (361040)

Bezpečnost elektrických spotřebičů pro domácnost a podobné účely. Část 1: Všeobecné požadavky

ČSN EN 60335-1 +A55 (361055)

Bezpečnost elektrických spotřebičů pro domácnost a podobné účely. Část 1: Všeobecné požadavky

ČSN EN 60335-2-63 (361055)

Bezpečnost elektrických spotřebičů pro domácnost a podobné účely. Část 2: Zvláštní požadavky pro elektrické boilery na vodu a ohřívače kapalin pro komerční použití

[Miroš Jan]

Dovolím si doplnit kolegu Beláňe.
ČSN EN 61140,  maximální proudy ochranným vodičem 3,5mA, 0,5ma/A, 10mA.

[Vl. Daňko]

Představte si takový průtokový ohřívač ve sprchovém koutě (zóně 1). Nenapojit jej tedy přes FI a využít ustanovení ... 5-54 pro použití ochranného vodiče + pospojovacího (při dodržení stanoveného průřezu 2,5 ..4mm2) - vidím to jako cestu do pekel ....
Asi bych se v tomto koutě nesprchoval.

[PX]

Dobrý den měl bych dotaz ohledně ČSN 33 2000-7-701 ed 2. (tedy ta nová verze co byla vydána tento rok).
Kdesi jsem zaslech, že v koupelnách bude proudový chránič s vybavovacím proudem 30mA požadován pro všecha elektrická zařízení, bez ohledu na druh a zónu.
Pamatuju-li si dobře, tak v původní verzi normy nebyl chránič předepsán pro pevně upevněné spotřebiče v zóně 3 a mimo zóny.
Chtěl bych se zeptat zdali tomu tak opravdu je.
(Podotýkám že jsem zaměřením slaboproudař a vývoj v normách pro elektroinstalace sleduji spíše ze zájmu a udržení kontextu, z čeho se to vlastně ty sdělovací zařízení napájejí)

[Štefan Beláň]

TO: PX

Říkám to velice nerad , jelikož jsem zásadním odpůrcem vynechávání proudového chrániče pro ohřívače vody!   

Leč i v nové normě v příloze ZA "Zvláštní národní podmínky" je pro Českou republiku doplněn článek 701.415.1 - že pevně uložený ohřívač vody nemusí být chráněn proudovým chráničem 30 mA. 

PS: Nevidím žádný důvod, proč ohřívač vody nemusí mít doplňkovou ochranu živých částí. Výjimka v článku 701.415.1 je pouze pro bezpečné napětí a ochranu oddělením obvodů. Pospojováním přece nedocílím ochranu živých částí - nebo snad ano?

[Rozmahel Vladimír]

Troufnu si tvrdit, že velká část RD na JM běží již dlouhá léta na centrální chránič i 30mA bez potíží. V síti TT nelze vynechat chránič před boilerem, v síti TN by se o tom dalo uvažovat. Je to krok stranou bezpečnosti, v domcích se pozná vadný boiler až podle toho že teče, pokud hřeje řada lidí s tím nic nedělá. Tady by okamžitě chránič padal. Kdo viděl jak potom vypadá el.instalace uvnitř boileru mě dá zapravdu.

[Otakar Dosbaba]

Pak se tedy nabízí v síti TN-C-S kompromis: Do okruhu pro bojler zařadit 2P chránič s vybavovacím proudem 0,1A.  ...     

Jenže to je ale je zase v rozporu se zmiňovanou ČSN EN 61140.