Aký má byť drôt medzi lištou PEN a rámom rozvádzača?

[radijus]

V dielni je starý rozvadzač v ktorom mi chýba drôt medzi hlinikovou zbernicou PEN a rámom  rozvádzača.
Do rozvadzača ide AYKY3x95+70 (tak je napísané na štitku) a istič v rozvádzači pred nim je nejaký starý OEZ 85,5A, J2U. viac sa nedá prečitať.
Viem že nejak podľa toho to má byť, teda ten drôt na prepojenie, povedal revizny.
Revizny tiež povedal aby som dal hlinikovy drôt 50mm2 ale taký mi nevojde pod skrutku, ktorá tam už je.
Druhy revízny vypočital (mal nejaký vzorec)  že mám dať drôt 16mm2 hlinikový.
Ten mi vojde, ale nebude veľmi tenký?  
Bol by som radšej keby mal pravdu ten druhý revízny, čo vypočital tenký drôt, lebo ten mi vojde.

[Miroslav Revús]

Vo vašom prípade by som zavolal obom revíznym technikom, dohodol v dielni rande na konkrétnu hodinu a ponúkol im odmenu za vyhotovenie prepoja.
Predpokladám, že ak sa nebudú chovať ako právnici (dvaja právnici = tri názory na vec, tak to majú za 15 minút hotové. To vás aj s dopravou vyjde maximálne € 30,- (po € 15,- každému).

Je evidentne zrejmé, že nie ste elektrikár a snažíte sa odstrániť chyby uvedené v revíznych správach svojpomocou. To sa dá ale iba do určitej miery.

Navrhujem vám, aby ste odstránenie nedostatkov zadal ako prácu na faktúru nejakému živnostníkovi elektrikárovi a po ukončení prác, avšak pred zaplatením, zavolal revízneho technika, aby posúdil, že sú nedostatky odstránené správne.

Nebudete sa s tým musieť trápiť sám a budete môcť svoj čas venovať práci, ktorá vás živí a ktorej rozumiete viac, ako elektrike.

[Vladimír Huba]

Už tam boli dvaja revízni technici? A vydali aj revízne správy?
Čo popisujete je dosť závažný nedostatok a z pohľadu bezpečnosti je zariadenie nevyhovujúce.
Norma hovorí, že ten vodič má mať 1/2 prierezu krajného vodiča. To, že je použitá nedostatočná skrutka, si mali všimnúť obaja. Tá musí mať tiež svoje parametre.
Mám dojem, že rozvádzač nebol pôvodne stavaný na prúd 85,5A a tomu nasvedčuje aj pripravená skrutka na pripojenie.

[radijus]

Bol len jeden (revizny) pozrieť,  závady sú takmer všetky poodstraňované. Drôt tam mám zatiaľ 16mm2 hlinikovy, aj v iných rozvadzačoch je taký alebo menši a revizie sú v poriadku. Ja som sa len pýtal druhého revízneho či to musí byť taký hrubý drôt a podľa vzorca nemusí. Ja neviem ake mate vzorce, ale keď máte dva, vyberiem si ten lepší (pre mňa). A reviziu si necham urobiť od toho druhého. To ste jako myslel že 30 eurá. Sa budú u mňa vadiť a ja im platiť? Ja neviem kde dvaja revízny montujú jeden drôt za 30 eura ale u mňa nebudu.

[oliver]

Pokial ste mali na návšteve revizného technika mal vám rovno povedať aký prierez vodiča by sa tam hodil na základe výpočtov.  Pokiaľ vám to ani jeden RT nevedel povedať obrátil by som sa na iného.
Nepripojenie ochranného vodiča PEN k rámu rozvádzača je na závadu.

16mm2 v Al sa mi zdá byť ale málo z hľadiska veľkosti prúdu istenia. Volil by som radšej vodič CYA 16mm + Cupalove podložky.

[Jan Alin]

Norma hovorí, že ten vodič má mať 1/2 prierezu krajného vodiča. To, že je použitá nedostatočná skrutka, si mali všimnúť obaja.

Nebo se to má vypočítat tak aby nedošlo při zkratu k nedovolenému oteplení toho propoje, dotykové napětí na kostře a k vybavení předřazeného jištění. I to v normě bývávalo pokud pamatuji. Od boku si troufnu střelit že tam ta šestnáctka bude naprosto dostačující, ale dal bych tam měď pokud by to něčemu nevadilo (např.svorky nevhodné pro Cu).

[Štefan Beláň]

Jsem naprosto přesvědčený, že původním výrobce rozváděče bylo zhotoveno propojení vodičem AY-16 mm2 jako vyhovující a proto není nutné dál o tom diskutovat. Pokud propojení zhotovíte vodičem CY-16 mm2, uděláte opatření ke zvýšení provozní spolehlivosti. 

Tyto vodiče se dimenzují podle ČSN EN 60439-1 ed. 2, čl. 7.4.3.1.10 - viz příloha.

[Milan Hudec]

By mne zajínalo, zda průřezy uvedené v těchto tabulkách se vztahují na vodivost Cu (její čistotu), či předepisují matematický průřez?

Nedaří se mě najít normu, která tyto vztahy řeší, nevíte někdo?

[Marián K]

To: radijus
Ochranný vodič  Al 16mm2 tam môže (musí) zostať, základná ochrana neživých častí pred NDN.
To: ostatní
Ak vychádzam z predpokladu, že v normálnej prevádzke vodičom ochranného pospájania netečie žiadny prúd, jeho opodstatnenie je až pri skrate prívodného kábla na neživú časť v rozvádzači (pravdepodobnosť minimálna) a musí byť schopný vydržať predpokladaný poruchový prúd v dohodnutom čase, v tomto prípade môžme uvažovať 5s. Dôležitý je potom vypínací (poruchový)prúd predradeného istiaceho prístroja, kde v konkrétnom prípade z jeho vypínacej charakteristiky odčítame hodnotu cca 510A a konštanta "k" pre PVC kábel AYKY bude 93. Skratová odolnosť rozvádzača musí byť minimálne tých 510A,. Jeho nominálny prúd, resp. výzbroj z tohto pohľadu nie je dôležitá.
Po dosadení do vzorca (33 2000-5-54. čl. 543.1.2.) √I2t/k vychádza minimálny prierez pre Al 12,3mm2 a Cu 8,1 mm2. Najbližšie vyššie prierezy sú už jasné.
Tabuľka 54.3 má význam pre káble, použitie vzorca je skôr zamerané na doplnkové pospájanie a podobné špecifické prípady. Tak to vidím ja, s použitím uvedeného vzorca v praxi som sa stretol minimálne.

[Milan Hudec]

Skratová odolnosť rozvádzača musí byť minimálne tých 510A,.

Ne, zkratová oddolnost musí respektovat možný zkratový proud v daném místě, nikoli vybavovací proud ochranného prvku.

[Marián K]

Ne, zkratová oddolnost musí respektovat možný zkratový proud v daném místě, nikoli vybavovací proud ochranného prvku.

Tak jest  , nechal som sa uniesť "drôtom"  Ď.

[Milan Hudec]

Tyto vodiče se dimenzují podle ČSN EN 60439-1 ed. 2, čl. 7.4.3.1.10 - viz příloha.

Řekl bych, že vámi dodaná tabulka se vztahuje na průřez ochranných vodičů zařízeních v rozváděči - viz první sloupec, kde je uveden jejich pracovní proud, nikoli na propojení konstrukčních prvků rozváděče, tam je třeba uplatnit naapř. postup naznačený v příspěvku Mariána K.

[Vladimír Huba]

Prierez ochranného vodiča sa musí vybrať (tab.54.3) alebo sa musí vypočítať (543.1.2).
Čo je z týchto dvoch možností jednoduchšie? Tvrdím že ten výber. A tiež súhlasí so znením starších noriem, kedy bol rozvádzač vyrobený.
Pri výpočte Marán K narába s číslom o ktorom môžeme polemizovať: do vzorca dosadil vybavovací prúd hlavného ističa. Ale je to podľa normy tá "efektívna hodnota predpokladaného poruchového prúdu"?
Ak áno, mal by sa použiť vybavovací prúd predradeného istenia rozvádzača (napájanie silového prívodu), lebo končí až na prívodných svorkách hlavného ističa a v rámci rozvádzača by sme mali zohľadniť aj poruchu na tejto časti.
Alebo je vo vzorci hodnota I2t Jouleov integrál?

[Marián K]

Prierez ochranného vodiča sa musí vybrať (tab.54.3) alebo sa musí vypočítať (543.1.2).
Čo je z týchto dvoch možností jednoduchšie? Tvrdím že ten výber. A tiež súhlasí so znením starších noriem, kedy bol rozvádzač vyrobený.
Pri výpočte Marán K narába s číslom o ktorom môžeme polemizovať: do vzorca dosadil vybavovací prúd hlavného ističa. Ale je to podľa normy tá "efektívna hodnota predpokladaného poruchového prúdu"?
Ak áno, mal by sa použiť vybavovací prúd predradeného istenia rozvádzača (napájanie silového prívodu), lebo končí až na prívodných svorkách hlavného ističa a v rámci rozvádzača by sme mali zohľadniť aj poruchu na tejto časti.
Alebo je vo vzorci hodnota I2t Jouleov integrál?

Jednoduchšie neznamená automaticky správnejšie. LPS I na všetky budovy je tiež jednoduchšie a bude aj správne. Normu môžme prekračovať koľko sa nám zachce, teda pokiaľ neide o naše vlastné peniaze.
O efektívnej hodnote predpokladaného poruchového prúdu isteže môžeme polemizovať, ale napadá vás niečo logickejšie ako vybavovací prúd predradeného ističa v požadovanom čase? (niektoré slovosledy v normách nám to robia schválne ).
Použil som vybavovací prúd predradeného ističa kábla AYKY3x95+70 ako je to uvedené v téme (...a istič v rozvádzači pred nim je nejaký starý OEZ 85,5A, J2U...) kde s charakteristiky - pozrite napr. SICHR, odčítame požadovanú hodnotu. Ak by sa vám viac pozdával vybavovací čas 0,4s, výsledok bude Al - 3,5 a Cu 2,3.
Áno, I2t je Jouleov integrál.

[Milan Hudec]

Zkratový proud se vypočte dle velikosti impedance v daném místě instalace, jeho hodnota prakticky nezávisí od In jistícího prvku.
Počítat zkratový proud dle vybavovacího proudu předřazeného jističe je nesprávné, tento jistič bude ale znamenat (pokud konstrukce, či nastavení dovolí) omezení zkratového proudu.