Je definice VTZ opravdu nejasná?

[Lubomír Jindra]

zase ty revize ručního nářadí...

Vyhláška 73/2010 sb.:
§ 2
(1) Zařízeními jsou zařízení
a) pro výrobu, přeměnu, přenos, rozvod a odběr
elektrické energie a elektrické instalace

Podle mě je logický výklad pouze jeden:

pro výrobu - elektrárny....
přeměnu - rozvodny, transformovny....
přenos - přenosové sítě vn a Vvn
rozvod a odběr - distribuční sítě nn, přípojky, elektroměrové rozvaděče
elektrické instalace - elektrické instalace v budovách atp.
jasná logická posloupnost 


Nikde ani zmínka o zařízení pro spotřebu elektrické energie 
Tím pádem může být v tabulce a skupinách co chce, ale vrtačka NENÍ "zařízení".

Tím pádem je výklad TIČR mylný a výklad SUIP správný - revize ručního elektrického nemusí provádět pouze revizní technik min.E4

(bych to přidal k již existujícímu tématu, ale všechny jsou již uzavřené)

[Michal Slabý]

Tady jde jako vždy o peníze, že? Rozumím organizacím, kterým se nechce platit za něco, co považují za zbytečné.
V té jasné logické posloupnosti, jde o slovíčkaření. Jsou spotřebiče, nebo ruční nářadí zařízení, které odebírají elektrickou energii, nebo ne? Nebo se můžeme zeptat jestli se na ně vztahuje definice zákona 124/2000Sb., §6b, odst.1)?
A protože žijem, kde žijem a když se sejdou dva právníci, tak mají tři právní názory, nechtěl bych být v kůži někoho bez patřičného osvědčení, kdyby se něco stalo a řešili to naši úředníci.

[Lubomír Jindra]

Tady jde jako vždy o peníze, že?

Revize nářadí nedělám a dělat nechci. Zajímá mě zda za těch pár měsíců došlo k nějakému vývoji jen ze zvědavosti.

[František Šohajda]

Tím pádem je výklad TIČR mylný a výklad SUIP správný - revize ručního elektrického nemusí provádět pouze revizní technik min.E4

SUIP chodí na kontroly a může dávat pokuty....ten druhý ne!
Takže pro případ velké pokuty je jasno...

[Jirka Š. Svejkovský]

SUIP chodí na kontroly a může dávat pokuty....ten druhý ne!
Takže pro případ velké pokuty je jasno...

SUIP je metodicky nadřazený TIČR. Takže větší bere a diskuse je celkem zbytečná.

[tatahub]

Přeměna v jinou energii,třeba mechanickou, tepelnou , již se asi nedozvíme jak to zákonodárce myslel, leč dle obecného chápání jsou možné i tyto "přeměny" , tak bych si dovolil p.Jindra mírně nesouhlasit s Vaším názorem,skutečností je , že organizace nedostane pokutu při kontrolách , ale v případě problému to bude na rozhodnutí soudu , kde bude mít při vyrovnanosti právních zástupců navrch žalující strana, jelikož právní argumenty hovoří mírně v jejich prospěch,a nebýt vyjádření SUIP,nemohli by se odpůrci vysvětlení TIČRU v zásadě čeho chytit.
obrovská chyba se stala při uvádění normy 33 1610 ed.2,která kdyby se jmenovala např. "postupy ověřování.........." s vynecháním tab.s lhůtou revizí,byla by situace o mnoho jednodušší.
Osobně patřím k té skupině,která preferuje častější "revize" spotřebičů na stavbách a pod. a neprovádění revizí u spotřebičů v kancelářích,v domácnostech máme taky spostu lampiček,mikrovlnek a pod.  s podobnou frekvencí používání jako v kancl.,a nerevidují se,navíc koupí výrobku s absencí doporučení revizí,kontrol a pod.v návodu na jeho použití , při jeho obvyklém a předpokládaném využití se za bezpečnost postavil sám výrobce a další ověřování není třeba , mimo situací, kdy je výrobek používán nesprávně (např.prodlužovačka po použití coby lano přes kladku na vytahování materiálu na stavbě by si revizi zasloužila).

[Lubomír Jindra]

Ad. slůvko "revize" v 33 1610 ed.2.
Je poněkud zvláštní, že když byla zrušena závaznost norem, tak byl tento argument "nezávaznosti" používán ve prospěch revidování nářadí revizákem. (v informativní části bylo uvedeno že revidovat může pouhý elektrikář) Takže prostě normy jsou nezávazné, důležité je NV. A nyní se zase argumentuje tím, že v normě je slůvko revize.

To mi přijde jako účelové vybírání jen těch faktů, které ke své argumentaci zrovna potřebuji, takový had co sám žere svůj ocas


Dobře, předpokládejme že nářadí je zařízení neuvedená ve třídě I. s proudem a napětím převyšujícím bezpečné hodnoty podle příslušných technických norem[73/2010sb] je tedy VTZ a revize musí provádět RT.

Pak tedy platí:
Bližší podmínky bezpečnosti zařízení
1. Právnické osoby a podnikající fyzické osoby mohou provádět montáž, opravy, revize a
zkoušky zařízení na základě oprávně



Takže každý počítač, monitor, mixér, kopírku, vysavač, nabíjecí stanici pro zubní kartáčky... smí instalovat pouze elektrikář s platným oprávněním, to je bez debaty černé na bílém

[tatahub]

To Jindra
Montovat a instalovat mixér?

[Jirka Š. Svejkovský]

Takže každý počítač, monitor, mixér, kopírku, vysavač, nabíjecí stanici pro zubní kartáčky... smí instalovat pouze elektrikář s platným oprávněním, to je bez debaty černé na bílém

No, připojení spotřebiče k síti pomocí zásuvky na pohyblivém přívodu nespadá do kategorie "montáž", ale "používání". Takže bych to tak nehrotil.

[Jan Alin]

Podle mě je logický výklad pouze jeden:

pro výrobu - elektrárny....
přeměnu - rozvodny, transformovny....
přenos - přenosové sítě vn a Vvn
rozvod a odběr - distribuční sítě nn, přípojky, elektroměrové rozvaděče
elektrické instalace - elektrické instalace v budovách atp.
jasná logická posloupnost 

Tak koukám že se nic nezměnilo ani nevyjasnilo.

Možná by se dalo namítnout že elektroměrové rozvaděče nic neodebírají, je to pouze místo kde dochází k měření. Elektřina se rozvádí od zdroje až ke spotřebiči, to je rozvod a spotřebič ji odebírá a mění na energii jinou.

Tuto větu píšu jen pro úvahu a nijak nemíním tenhle duh vysvětlení legislativního nedostatku prosazovat. V zásadě je mi jedno jak ale už by to tvůrci té vyhlášky měli oficiálně rozlousknout, nebo jim ten zmatek kolem vyhovuje?

[Jaroslav Ratiborský]

Tak koukám že se nic nezměnilo ani nevyjasnilo.

Možná by se dalo namítnout že elektroměrové rozvaděče nic neodebírají, je to pouze místo kde dochází k měření. Elektřina se rozvádí od zdroje až ke spotřebiči, to je rozvod a spotřebič ji odebírá a mění na energii jinou.

Tuto větu píšu jen pro úvahu a nijak nemíním tenhle duh vysvětlení legislativního nedostatku prosazovat. V zásadě je mi jedno jak ale už by to tvůrci té vyhlášky měli oficiálně rozlousknout, nebo jim ten zmatek kolem vyhovuje?

Nejasnost diskutovaného pojmu VTZ určitě někomu vyhovuje,kdo by to tak mohl být ......hádejte třikrát.

[František Šohajda]

Hlavně se  za stanovisko inspekce může hodně platit!
Pokud přijdou jednou a zjistí všechno v pořádku,bude to podle vyjádření kolegů nějaký ten tisíc..
Pokud budou chodit opakovaně,protože el. zařízení nebude odpovídat jejich přesvědčení tak se může poplatek "vyšplhat" do výše několika desítek tisíc Kč.!
A s tím málo kdo počítá při výpočtu ceny instalace! Platí zhotovitel !Jednoznačně!
Vyhláška 73 se může někdy hodně prodražit, záleží na zhotoviteli el. instalace  a potažmo projektantovi.. ?

Zvlášť se musí na speciálním formuláři požádat o zahájení montáže a dalším specifickém formuláři se zase žádá o inspekci při dokončení montáže....!
Od 1.6.2010 už dnes se podle bodů vyhlášky 73 musí žádat.
Podobná vyhláška jakou máme my elektrikáři, má do konce roku vyjít pro ostatní VTZ obory /plyn,výtahy,
tlaky/ ...Uvidíme jakou ji budou mít kolegové??

[Štefan Beláň]

Podle mě je logický výklad pouze jeden:

pro výrobu - elektrárny....
přeměnu - rozvodny, transformovny....
přenos - přenosové sítě vn a Vvn
rozvod a odběr - distribuční sítě nn, přípojky, elektroměrové rozvaděče
elektrické instalace - elektrické instalace v budovách atp.
jasná logická posloupnost 

TO: Jindra

Podle mne je také logický výklad jenom jeden, a to ten, který uvádíte Vy.   

[Jan Alin]

Podle mne je také logický výklad jenom jeden, a to ten, který uvádíte Vy.   

Kéž by to takhle jasně a jednoduše dokázali říct i tvůrci vyhlášky a ukončit tím nejasnosti. Ať už platí toto nebo ať je VTZ vše ale hlavně ať je to jednoznačné.

[František Šohajda]

Když se sejdou na jednání 2 advokáti-většinou mají 3 názory...
To samé platí i u VTZ....