Proč nemusí být proudový chránič na elektrickou troubu?

[Petr Starosta]

Chápu dobře že proudový chránič nemusí být na el. troubu, keramickou desku, bojler atd., když je napájení těchto zařízení bráno ze svorkovnice? Není to přeci zásuvka pro všeobecné použití, ale svorkovnice určená pro konkrétní zařízení. Chápu to správně?

[Lukáš Malík]

A to jste zjistil kde?

[František Šohajda]

Rozlišovat pevně připojené spotřebiče a přes zásuvky!!


Dokonce nemusí být chráněn chráničem boiler v koupelně, pevně připojený !Tak jak píšete!
Viz ČSN 33 2000-7-701,ed.2,čl.701.415.1

Pokud je to RD tak to chápete správně....u jiných kuchyní podle VV !

[Jirka Š. Svejkovský]

Dokonce nemusí být za chráničem zásuvka pro plynový kotel. Chráněny musí být pouze zásuvky do 20A pro všeobecné použití.

[Radek Červený]

Na straně druhé, taková trouba nebo varná deska jsou zrovna spotřebiče, kde čas od času dojde k poruše a právě onen chránič je zařízení, které na tento stav upozorní včas, dřív, než dojde k větší škodě. Přitom tyto spotřebiče nejsou v kategorii, kde by mohlo dojít k vyšší škodě v případě poruchy.

To, že norma neřeší vše do detajlů ještě neznamená, že se nevyplatí používat zdravý selský rozum. Ale to je už na Vašem rozhodnutí.

[Jan Franěk]

Přesně tak, norma je doporučení minimálních bezpečnostních požadavků. Proto vše co bezpečnost ještě zvíší je v pořádku.


Ale i já se vyhýbám zapojení všeho za chránič, obzvlášť, když jsem donucen použít centrální. Pokud ovšem projekt řeší více chráničů v objektu, tak to je jiná práce a navíc mě i více těší.

 

[František MIKO]

Před mrazákama taky nemusí být chránič, ví někdo kompletně, co nemusí být chráněno chráničem - to by mne zajímalo, ale obecně souhlasím, že zásuvky pro všeobecnou potřebu do 20 A - tam je to jasné !!

[Jirka Š. Svejkovský]

S tím mrazákem bych to viděl asi takto. Pokud se jedná o mrazák někde v kuchyni, kde není jistota, že tam bude i za pár let, chránič být musí. Pokud si ale umístíte pultový mrazák někde ve sklepě RD, kde bude pravděpodobně pořád, dá se uznat nechráněná zásuvka.

Zásuvka, která je určena pro napájení konkrétního zařízení nemusí být chráněna FI:
- kotel
- mrazák ve sklepě
- označené zásuvky v kancelářích pro PC, servery, laboratorní a jiné přístroje, kopírky... Předpokládá se poučení zaměstnanců, že do těchto zásuvek smí být připojeny pouze tyto přístroje.

[Milan Illek]

Před mrazákama taky nemusí být chránič...

Ale může... a je po problému.

[Pavel Ryšavý]

Popravdě řečeno, neustále mne překvapují diskuse na téma proč v domácnosti NEdávat na některé spotřebiče, nebo vývody proudový chránič.
Nenapadá mne opravdu žádný spotřebič určený pro domácnost, který by bránil použití FI. Případně aparát jehož nevypnutí má pro mne větší cenu než osazenstvo domácnosti.

[Pavel Tesař]

Dokonce nemusí být za chráničem zásuvka pro plynový kotel. Chráněny musí být pouze zásuvky do 20A pro všeobecné použití.

A co když do té zásuvky manželka zapojí vysoušeč vlasů ?

[Jirka Š. Svejkovský]

Vysoušeč vlasů je určen do zásuvek pro všeobecné použití. Je třeba v tomto smyslu manželku poučit.

Nebo instalovat chráněnou zásuvku poblíž zrcadla, aby neměla důvod tahat kotel ze zásuvky. To zabere určitě. 

[František Šohajda]

Před mrazákama taky nemusí být chránič, ví někdo kompletně, co nemusí být chráněno chráničem - to by mne zajímalo, ale obecně souhlasím, že zásuvky pro všeobecnou potřebu do 20 A - tam je to jasné !

Já osobně mám chránič u mrazáku asi 7 let a mražák je plný dobrot,bez problémů!  

[Jan Alin]

Tak jsem si to znovu přečetl a něco mi nesedí. Proč je jako argument pro osazení chrániče používána hrozba poškození zdraví? Argumentem má být znění normy nebo zákona. Zásuvka bez proudového chrániče, pokud je správně zapojena a odjištěna je bezpečná a při poruše dojde k vybavení jističe a nedojde k úrazu, zvlášť v soustavě TN-S. Spotřebiče které jsou určeny k používání v ruce jsou již dnes ve tř.II což je samo o sobě ochrana dostatečná. Chránič pouze zvýší úroveň bezpečnosti ale jeho vynechání stále zanechá zařízení bezpečné.
Ano, zásuvky mají být přes chránič ale jeho vynechání v odůvodněných a normou povolených případech (mrazák, PC,....) nezpůsobí přímé nebezpečí úrazu. Už mockrát jsem tady v diskuzích četl argument že je ohrožen život když se ušetří peníze za chránič, není to pravda a nikdy nebyla. Kdo si myslí že chránič zachrání dítě které si strčí prst do fáze ten o chráničích a jejich funkci moc neví. Držme se norem a vynechme emoce a lobistické snahy.

[Milan Illek]

Tak jsem si to znovu přečetl a něco mi nesedí. Proč je jako argument pro osazení chrániče používána hrozba poškození zdraví?

Snad nejde o zásuvku a strkání prstu do fáze, ale o poruchu spotřebiče, do ní připojeného. Nebo si máme brát preventivně rukavice?