Jak je to s rámečky u zásuvek dle ČSN 33 2130ed.2 čl.7.7.8?

[Nemec Martin]

Jsou-li dvě,  či více dvouzásuvek vedle sebe v jedné zasádrované krabici ve zdi, dají se považovat za jeden vývod, nebo je brán jen přední rámeček, který je drží pohromadě jako vícenásobný rámeček?

#112#

[Fuk Tomáš]

Kolik strojků, tolik vývodů.

[Lukáš Malík]

1 dvojzásuvka = 1 zásuvkový vývod.
V podstatě jak řekl p. Fuk.

[Rudolf Slezak]

Jedna dvojzásuvka-jeden vývod.Dvě dvojzásuvky  - dva vývody.

[Petr Doležal]

A teď namísto "tapetování" trochu pragmatiky. U zásuvkového hnízda není rozhodující jeho vzhled, ale počet svorek. U deseti zásuvek to je 19 svorek na vodič. Pokud bychom přijali filosofii, že třeba pětirámeček je považován za jednu zásuvku, pak by při deseti hnízdech šlo o 50 zásuvek, t.j. 99 svorek.  Uznáte sám, že by to bylo na pováženou.

[Štefan Beláň]

Jsou-li dvě,  či více dvouzásuvek vedle sebe v jedné zasádrované krabici ve zdi, dají se považovat za jeden vývod, nebo je brán jen přední rámeček, který je drží pohromadě jako vícenásobný rámeček?

TO: Nemec

Ta formulace v normě je velice nešťastná. V praxi se běžně zapojují 4 zásuvky ve společném rámečku třeba na 2-4 obvody, což je v rozporu s uvedenou normou.

Z hlediska přehlednosti instalace, ale v rozporu s estetikou, to má jistě svůj důvod a docela bych i uvítal, kdyby se uvedený požadavek (jeden vícenásobný rámeček = jeden obvod)  normy dodržoval. Pak by jistě mohlo platit, že zásuvky ve vícenásobném rámečku je možné považovat za jeden vývod, tak, jak je v ČSN uvedeno - viz příloha. 

Otázkou je, co je považováno za "vícenásobný montážní rámeček". No uvidíme, zda nedojde ke změně textu normy.

[Pavel Horský]

Štefane, a neměl by se náhodou brát taky ohled na to, jestli ty zásuvky instalujeme do jedné krabice bez přepážek a nebo do několika spojených krabic KU68-1901?

[Otakar Dosbaba]

Opravdu je v normě ta formulace dosti nešťastná. Nevím, proč tam nemohlo být např. toto znění:
x.x.1: Počet po sobě jdoucích spojů jednoho zásuvkového okruhu nesmí přesáhnout 10 na jeden vodič.
x.x.2: Zásuvky instalované ve společné krabici bez oddělujících přepážek nelze považovat za samostatné vývody.

ad x.x.1: Je lépe vyřešen problém se zásuvkovými hnízdy. Když nebudu smyčkovat všechny zásuvky za sebou, ale provedu rozvod hvězdicově, či každé hnízdo opatřím "centrální" trojicí wagovek, pak se dá dosáhnout mnohem většího počtu zásuvek na jednom okruhu. V kancelářích (a nejen tam) odpadne mnohde potřeba používat další "pejsky". Půjde tedy o výhody v aplikacích, kde je potřeba mnoho zásuvek pro větší množství malopříkonových spotřebičů.

ad x.x.2: V případě použití spojovaných 68 krabic, či krabic s přepážkami, nemusím tolik omezit příkony spotřebičů, do tohoto hnízda připojovaných. Je pravda, že v těsně sousedících krabicích se při současném větším zatížení mírně zhorší parametry odvodu tepla do okolí (zejména při svislém uspořádání vícerámečku), a tak to chce při projektování trochu to ohlídat.  Kuchyňské linky jsou typickým případem, kde se napájení z různých okruhů/fází velmi hodí, přičemž je nutné zachovat i estetické hledisko společným vícerámečkem. Mimochodem, občas potřebuji přivést více samostatně regulovaných okruhů pro jednotlivé reflektory na společném držáku. Architekt interiéru pochopitelně požaduje na tomto místě společný rámeček pro zásuvky. Podle normy bych pak musel buďto každou zásuvku instalovat odděleně, ála 70. léta (to však vypadá blbě a architekt či investor s tím obvykle nesouhlasí) a nebo sestavu reflektorů rozsvěcet jedině naráz - to je však také provozní pitomost.  ...

[Štefan Beláň]

Štefane, a neměl by se náhodou brát taky ohled na to, jestli ty zásuvky instalujeme do jedné krabice bez přepážek a nebo do několika spojených krabic KU68-1901?

No to Pavle určitě ano, a já jsem se zde v diskuzích již několikrát o tom zmiňoval. Je to ale věc logického uvažovaní, které není v textu ČSN nikde uvedeno. Proto si myslím, že ta formulace v ČSN 33 2130 ed. 2 mohla být přesnější, nějak podobně jak uvádí kolega Dosbaba. 

Našim "normotvůrcům" evidentně chybí praktické zkušenosti, které člověka nutí, abys se více zabýval logikou. Od stolu to moc nejde.

[Pavel Horský]

Našim "normotvůrcům" evidentně chybí praktické zkušenosti, které člověka nutí, abys se více zabýval logikou. Od stolu to moc nejde.

Smutné je, že normotvůrce vytvoří normu "zmetek" a nechá si za ni zaplatit. Pak vydá rozsáhlou opravu kterou nazve ed.2, ed.3 atd. a penízky se mu dále sypou.
Já udělám botu a mám veliké starosti. O tom, že za botu nedostanu zaplaceno se ani nebudu rozepisovat.
Velice smutné, ale v mém případě logické.

Což kdyby nám pak stát vracel peníze za koupené zmetkovité normy?

[Nemec Martin]

Přesně tak, ta formulace vícenásobného rámečku je nedokonalá.
Mělo by se přesně popsat co tím normotvůrce myslí.

Takthle to chápu já:

Pokud dám 4 dvouzásuvky vedle sebe měli by se každá počítat jako jeden vývod, protože nejsou v jednom rámečku, jsou jen ve společné neodělené krabici.

Pokud použiju rámeček kupříkladu od ABB (bohužel jsou jen singl), mohu tyto zásuvky považovat za jeden vývod.

Problém, ale nastane například u stolu s PC, kde může být:

1 lampička
2 modem
3 router
4 monitor
5 PC
6 repro

Tady mi 4 zásuvky ve "vícenásobného rámečku" nestačí, nehledě na to, že (repro,modem,router) jsou napájeny pomocí trafa.

Mohlo by tu být rozporuplné řešení.

1) Použiju 4 dvouzásuvky bez společného rámečku v jedné krabici jako hnízdo a budu je považovat za jeden vývod což je v rozporu s čl.7.7.8 o tom našem rámečku.

2) Pokud použiju dvě takové hnízda s dvouzásuvkami v jedné místnosti kvůli TV a domácímu kinu dostanu se do rozporu s čl. 5.3.6 kvůli 10 vývodům na jeden obvod.

3) Ale přesto se díky tomuto řešení nemusím dostat přez 3680VA také dle čl.  5.3.6 a v tomto případě by to nebylo v rozporu s normou, pominem-li první dva případy.

[Vít Rotrekl]

to Martin Němec:
 Nechápu větu: "Pokud dám 4 dvouzásuvky vedle sebe měli by se každá počítat jako jeden vývod, protože nejsou v jednom rámečku, jsou jen ve společné neodělené krabici."
 Jak to provedete že dáte 4 dvojzásuvky do jedné neoddělené krabice.

[Jiří Schwarz]

1 lampička
2 modem
3 router
4 monitor
5 PC
6 repro

Tady mi 4 zásuvky ve "vícenásobného rámečku" nestačí, nehledě na to, že (repro,modem,router) jsou napájeny pomocí trafa.

Někdy se zkuste zamyslet kolik vám tyto spotřebiče odebírají v době, kdy je nepoužíváte.
Já pro počítačové sestavy beru jako lepší řešení jeden kabel, na konci "pes s vypínačem" a když skončím na PC, udělám CVAK, jednak nemusím platit energii, kterou nespotřebuji a je to i "částečná" ochrana před poškozením nějakou špičkou v síti.

[Jaroslav Ratiborský]

Vzhledem k souběžnému platnosti se starou normou do 01.09.2011 možná do té doby zpracovatel normy ing.Karel Dvořáček zjistí chybu nebo spíše nedokonalost textu článku 7.7.8. a zajistí vydání opravy normy nebo to bude za penízky vydaná oprava normy,kdo ví ?

Monopol je monopol.

Špatným překladem evropské normy nedokonalý text čl.7.7.8. není způsoben,neboť uvedená normy není žádným ekvivalentem evropské normy.

[František Šohajda]

Něco nového je v TNI 33 2130 čl.3.8.8

cituji:......... Vícenásobnou zásuvkou není kombinace dvou samostatných zásuvek osazených v samostatných
krabicích,které mají společný krycí rámeček.


PS:takže je to trochu jasnější.....