Domů Nápověda Vyhledávání Přihlásit Registrovat
Novinky:               PROSÍME VŠECHNY UŽIVATELE, PŘED POUŽITÍM DISKUSÍ ČTĚTE MÍSTNÍ PRAVIDLA! ZDE ...!


+  Diskuse Elektrika.cz
|-+  HYBRIDNÍ zóna
| |-+  Oblast řešení teoretických úvah
| | |-+  Je k něčemu analýza rizika u běžných RD?
0 uživatelů a 1 Host prohlíží toto téma. « předchozí další »
Stran: [1] 2 3 Dolů Poslední příspěvky Tisk

Upozornění!
Odpovědi na témata nejsou právně závazné!
Na elektrickém zařízení smí pracovat pouze osoba s příslušnou kvalifikací dle nařízení vlády 194/2022 Sb. Podrobnosti zde!

Autor Téma: Je k něčemu analýza rizika u běžných RD?  (Přečteno 35053 krát)
Eneo
« kdy: 27.11.2009, 21:41 »

Je k něčemu analýza rizika (EN 62305-2) u běžných RD? Není lepší říct: rodinný dům patří do kategorie LPZ III. A hotovo Nemusí se nic počítat. A výsledek bude stejný.

#105#
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno
Jaroslav Ratiborský
*
Offline Offline




« Odpověď #1 kdy: 30.11.2009, 07:43 »

váš návrh je smysluplný a pro mnohé projektanty akceptovatelný .
Jiný názor na váš návrh mohou mít tvůrci různých programů na výpočet hodnoty dle,které je daný objekt zařazení do příslušné třídy I-IV.
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno
Jan Hájek
*
Offline Offline



Prostě .... HÁJEK!


WWW
« Odpověď #2 kdy: 30.11.2009, 08:56 »

Pokud určíte riziko odhadem, přebíráte zodpovědnost. V případě RD se LPL sice bude pohybovat opravdu do III ve většině případů, ale pokud provedete výpočet, je to u RD otázka cca 10-20 min za pomoci SW a budete mít pro své rozhodnutí oporu v normě. SW zdarma na www.kniSka.eu/software

I když se domluvíte se stavebníkem, toto rozhodnutí může napadnout třeba stavební úřad (pokud bude kontrolovat předané podklady),  revizní technik, montážní firma, nebo i pojišťovna. Analýza rizika tedy porovnání rizika pro nechráněný a chráněný objekt by mělo být součástí projektové dokumentace. V případě neochoty vyplatit pojistné plnění se hodí cokoliv.
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno

Jan Hájek +420 737 246 347  jan.hajek@dehn.cz  honza@elektrika.cz
KníŠka 2.0 a SW na ČSN EN 62305-2 ZDARMA!
www.kniska.eu
Pokud váš problém souvisí s mým příjmem, rád ho pomůžu vyřešit!
Eneo
« Odpověď #3 kdy: 30.11.2009, 10:57 »

napište si o něj na kniSka@elektrika.cz a my vám ho rádi zdarma zašleme

To posíláte poštou jako CD nebo emailem?
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno
Jan Hájek
*
Offline Offline



Prostě .... HÁJEK!


WWW
« Odpověď #4 kdy: 30.11.2009, 11:23 »

Mailem obdržíte link na stažení a heslo na dekomprimaci. Registrace mailu je z důvodu zasílání informací o upgrade nebo chybách. Do  1 měsíce bude k dispozici verze s integrovanou nápovědou. Velikost souboru je necelé 2,5 MB. Vzhledem k tomu, že je SW zdarma, lze se s Milanem Kauckým domluvit na placených konzultacích po telefonu.
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno

Jan Hájek +420 737 246 347  jan.hajek@dehn.cz  honza@elektrika.cz
KníŠka 2.0 a SW na ČSN EN 62305-2 ZDARMA!
www.kniska.eu
Pokud váš problém souvisí s mým příjmem, rád ho pomůžu vyřešit!
Miroslav Macek
Neverifikovaný uživatel @1

Offline Offline



« Odpověď #5 kdy: 30.11.2009, 20:53 »

Stažení  softwaru nebude problém.
Při zadávání dat si pravděpodobně některé vstupní údaje budete muset vymyslet. Zejména pokud máte do domu zavedenu elektřinu, telefon a podobně. V tom případě byste měl např. znát detailní konfiguraci a parametry napájecí elektrické sítě, v některých případech až do vzdálenosti 1000m od Vašeho domu. Pokud si data vymyslíte správně, vyjde vám LPL III nebo IV.
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno
Fuk Tomáš
*
Offline Offline




« Odpověď #6 kdy: 30.11.2009, 22:17 »

...
Při zadávání dat si pravděpodobně některé vstupní údaje budete muset vymyslet. ... Pokud si data vymyslíte správně, vyjde vám LPL III nebo IV.

Pokud je účelem pouze vygenerovat zdůvodnění pro již učiněné rozhodnutí, plzeňský přístup klidně použijte. Nejspíš vám nikdo nic nedokáže a v naší české kotlině se i najde dost takových, kteří vám za to zatleskají.

Jinak existují takové věci jako kvalifikovaný odhad, posouzení vlivu nepřesnosti vstupních údajů na výsledek, bezpečnostní rezervy apod.,  ale to chce k tomu přistoupit jako projektant, ne jako štamgast z restaurace IV. cenové skupiny.
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno

Když vím, rád poradím: fyzika, elektronika, IT, ale i obchod a právo. Když nevím, ptám se anebo držím ústa.

Jen ten, kdo něčemu stoprocentně rozumí, to dokáže vysvětlit tak, aby tomu nikdo jiný nerozuměl. (Murphy)
Miroslav Macek
Neverifikovaný uživatel @1

Offline Offline



« Odpověď #7 kdy: 01.12.2009, 10:43 »

Pokud je účelem pouze vygenerovat zdůvodnění pro již učiněné rozhodnutí, plzeňský přístup klidně použijte. Nejspíš vám nikdo nic nedokáže a v naší české kotlině se i najde dost takových, kteří vám za to zatleskají.

Jinak existují takové věci jako kvalifikovaný odhad, posouzení vlivu nepřesnosti vstupních údajů na výsledek, bezpečnostní rezervy apod.,  ale to chce k tomu přistoupit jako projektant, ne jako štamgast z restaurace IV. cenové skupiny.

Dokážete-li kvalifikovaně odhadnout průběh trasy kabelů v zemi, případně zemní odpor této trasy a řadu dalších podobných údajů, pak nebudete mít s dosazením vstupních hodnot problémy.
To jistě lze, na to nepotřebujete ani Plzeňskou univerzitu.
Nebylo by však kvalifikovaněj ší odhadnout v takovém případě rovnou LPL III ? Bylo by to určitě poctivější. Na druhé straně by ale pak zase chyběl v dokumentaci ten "kvalifikovaný"výpočet.
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno
Fuk Tomáš
*
Offline Offline




« Odpověď #8 kdy: 01.12.2009, 11:07 »

Nebylo by však kvalifikovaněj ší odhadnout v takovém případě rovnou LPL III ? Bylo by to určitě poctivější. Na druhé straně by ale pak zase chyběl v dokumentaci ten "kvalifikovaný"výpočet.

V tom se lišíme. Já považuji za poctivější provést kvalifikovaný výpočet s uvedením vstupních hodnot a se zdůvodněním, proč byly takové hodnoty použity a jaký mají vliv na výsledek, než střelit rovnou výsledek od boku.

Lišíme se taky v názoru na to, k čemu ten výpočet slouží. Vy zřejmě soudíte, že primárně slouží jako alibi pro projektanta, zatímco já jako jeho primární účel vidím vypracování kvalifikovanéh o podkladu pro rozhodování.
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno

Když vím, rád poradím: fyzika, elektronika, IT, ale i obchod a právo. Když nevím, ptám se anebo držím ústa.

Jen ten, kdo něčemu stoprocentně rozumí, to dokáže vysvětlit tak, aby tomu nikdo jiný nerozuměl. (Murphy)
Miroslav Macek
Neverifikovaný uživatel @1

Offline Offline



« Odpověď #9 kdy: 01.12.2009, 11:43 »

V tom se lišíme. Já považuji za poctivější provést kvalifikovaný výpočet s uvedením vstupních hodnot a se zdůvodněním, proč byly takové hodnoty použity a jaký mají vliv na výsledek, než střelit rovnou výsledek od boku.

Lišíme se taky v názoru na to, k čemu ten výpočet slouží. Vy zřejmě soudíte, že primárně slouží jako alibi pro projektanta, zatímco já jako jeho primární účel vidím vypracování kvalifikovanéh o podkladu pro rozhodování.

Tentokrát s Vámi mohu souhlasit, dovolím si však přesněji vysvětlit význam pojmů, které používáte (v tom smyslu, v jakém by se měly obecně chápat):

* kvalifikovaný odhad ... volba parametru, který vůbec neznám ani nemohu znát, a to tak, abych dosáhl předem zvoleného výsledku (LPL III)

** kvalifikovaný výpočet ... dosazení parametrů z kvalifikovanéh o odhadu do programu o kterém nevím co počítá a jejich případné změny tak dlouho, dokud mi nevyjde předem zvolený výsledek (např. LPL III)

*** střelit výsledek rovnou od boku ... nepřípustné zvolení hladiny (např. LPL III) rovnou, bez sofistikovanéh o kvalifikovanéh o výpočtu
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno
Fuk Tomáš
*
Offline Offline




« Odpověď #10 kdy: 01.12.2009, 11:52 »

Tentokrát s Vámi mohu souhlasit, dovolím si však přesněji vysvětlit význam pojmů, které používáte (v tom smyslu, v jakém by se měly obecně chápat):

* kvalifikovaný odhad ... volba parametru, který vůbec neznám ani nemohu znát, a to tak, abych dosáhl předem zvoleného výsledku (LPL III)

** kvalifikovaný výpočet ... dosazení parametrů z kvalifikovanéh o odhadu do programu o kterém nevím co počítá a jejich případné změny tak dlouho, dokud mi nevyjde předem zvolený výsledek (např. LPL III)

*** střelit výsledek rovnou od boku ... nepřípustné zvolení hladiny (např. LPL III) rovnou, bez sofistikovanéh o kvalifikovanéh o výpočtu

Jako bonmot dobré.
Jestli jste to ale myslel vážně, tak si snad opravdu začnu myslet, že jste studoval v Plzni. Teď už také lépe rozumím tomu, jak vznikl váš kvalifikovaný odhad, že výsledkem bude LPL III  Smích
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno

Když vím, rád poradím: fyzika, elektronika, IT, ale i obchod a právo. Když nevím, ptám se anebo držím ústa.

Jen ten, kdo něčemu stoprocentně rozumí, to dokáže vysvětlit tak, aby tomu nikdo jiný nerozuměl. (Murphy)
jagiello
« Odpověď #11 kdy: 01.12.2009, 15:58 »

O posouzení rizika se pokouším od vydání ČSN EN 62305-2 na základě programů, které byly v ČR dostupné a které jsem zakoupil. Přesto se přikláním ke zrušení anylýzy rizika z následujících důvodů :
- nepodařilo se mi najít orgán, který zodpovídá za stanovení hodnoty přípustného rizika a který má pro to kompetenci dle čl. 5.4 ČSN EN 62305-2
- jeden z programů se složil hned po zadání vstupních parametrů a nikdy jsem z něj nedostal výsledek
- druhý program jsem si oblíbil ale nedávno jsem na www stránkách autora programu našel informaci, že byla provedena důležitá oprava programu. Od autora programu se mi nepodařilo získat informaci o jak závažnou opravu se jedná a zda má oprava vliv na výsledky výpočtu rizika. Na otázku, proč mi nedal informaci o opravě, sdělil autor programu, že jse si ji neobjednal. Na další otázky jsem již neobdržekl žádnou odpověď. Myslím, že následně byla informace o opravě programu na www stránkách přestylizována .
- nevidím do algoritmu programu, nemohu zaručit spránost výpočtu a obávám se, že autor programu nenese odpovědnost.
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno
František Šohajda
*
Offline Offline


RT E2-A


« Odpověď #12 kdy: 01.12.2009, 16:22 »

Pokud bude program zdarma, tak si na nikom nic nevemete pokud to bude špatně....
Pokud bude placený, tak tam se  už můžete soudit dle obchodního zákoníku...
Více si každý rozumný člověk odpoví sám??
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno

RT -EZ   - elektroinstala ce domovní, specializace na zdravotnické rozvody... revize ve zdravotnictví ...už 40 let....
Fuk Tomáš
*
Offline Offline




« Odpověď #13 kdy: 01.12.2009, 18:49 »

O posouzení rizika se pokouším od vydání ČSN EN 62305-2 na základě programů, které byly v ČR dostupné a které jsem zakoupil.
- jeden z programů se složil hned po zadání vstupních parametrů a nikdy jsem z něj nedostal výsledek
- druhý program jsem si oblíbil ale nedávno jsem na www stránkách autora programu našel informaci, že byla provedena důležitá oprava programu. Od autora programu se mi nepodařilo získat informaci o jak závažnou opravu se jedná a zda má oprava vliv na výsledky výpočtu rizika. Na otázku, proč mi nedal informaci o opravě, sdělil autor programu, že jse si ji neobjednal. Na další otázky jsem již neobdržekl žádnou odpověď. Myslím, že následně byla informace o opravě programu na www stránkách přestylizována .
- nevidím do algoritmu programu, nemohu zaručit spránost výpočtu a obávám se, že autor programu nenese odpovědnost.

Pokud jste za to zaplatil nějaké signifikantní peníze, tak snad abyste se podíval do kupní smlouvy, licenčních podmínek, Obchodního zákoníku a pokud z nich vyplývá, že máte na něco nárok, tak se toho taky domáhat. Když budeme takové věci nechávat plavat, tak jich bude jenom přibývat.

...se přikláním ke zrušení anylýzy rizika z následujících důvodů :
- nepodařilo se mi najít orgán, který zodpovídá za stanovení hodnoty přípustného rizika a který má pro to kompetenci dle čl. 5.4 ČSN EN 62305-2

Jestli ono to nebude tím, že ke stanovení hodnoty přípustného rizika ve Vašem rodinném domku jste kompetentní Vy?
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno

Když vím, rád poradím: fyzika, elektronika, IT, ale i obchod a právo. Když nevím, ptám se anebo držím ústa.

Jen ten, kdo něčemu stoprocentně rozumí, to dokáže vysvětlit tak, aby tomu nikdo jiný nerozuměl. (Murphy)
Miroslav Macek
Neverifikovaný uživatel @1

Offline Offline



« Odpověď #14 kdy: 01.12.2009, 19:36 »

...
Jestli ono to nebude tím, že ke stanovení hodnoty přípustného rizika ve Vašem rodinném domku jste kompetentní Vy?

Ne, přípustná rizika RT určuje podle článku 5.4 "orgán, který to má v kompetenci"  podivej. Norma ČSN EN 62305-2 určuje v Tabulce 7 jen typické hodnoty těchto rizik  podivej.
Orgán, který je v České republice kompetentní k určení rizik, není mně, a myslím že ani většině odborné veřejnosti, znám.

Jsou zhruba tyto možnosti:

1) Kompetentní Orgán v ČR existuje, ale nevydal závazné hodnoty rizik
V tom případě je třeba vyčkat. Do rozhodnutí tohoto Orgánu jsou všechny výpočty předběžné ; po rozhodnutí bude třeba výsledky zkontrolovat.

2) Kompetentní Orgán v ČR neexistuje
V tom případě by měl být kompetentní Orgán neprodleně ustaven aby bylo možné normu ČSN EN 62305-2 konečně prakticky použít.
Do ustavení tohoto Orgánu jsou všechny výsledky předběžné ; ... atd. (viz výše)

3) Kompetentní Orgán v ČR existuje a vydal závazné hodnoty rizik.
V tom případě by měly být veškerá potřebná rizika vydaná Orgánem vhodnou formou zveřejněny. Následně by bylo možné ihned zahájit pokus o výpočet rizik podle ČSN EN 62305-2 .
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno
Jan Alin
*
Offline Offline



« Odpověď #15 kdy: 01.12.2009, 19:47 »

2) Kompetentní Orgán v ČR neexistuje

Orgánů v ČR existuje až až, kompetentních je jako šafránu a který je kompetentní k analýze rizik pokud vím nikde není určeno a jsou na to různé výklady od projektanta přes RT až po investora a provozovatele.
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno
jagiello
« Odpověď #16 kdy: 01.12.2009, 20:14 »

Pane Fuku, proč se svým heslem "Když nevím, ptám se anebo držím ústa" neřídíte?
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno
Fuk Tomáš
*
Offline Offline




« Odpověď #17 kdy: 01.12.2009, 20:30 »

Pane Fuku, proč se svým heslem "Když nevím, ptám se anebo držím ústa" neřídíte?

Z čeho tak soudíte?

Ne, přípustná rizika RT určuje podle článku 5.4 "orgán, který to má v kompetenci"  podivej. Norma ČSN EN 62305-2 určuje v Tabulce 7 jen typické hodnoty těchto rizik  podivej.
Orgán, který je v České republice kompetentní k určení rizik, není mně, a myslím že ani většině odborné veřejnosti, znám.

Jsou zhruba tyto možnosti:... 1) ...2)... 3)
...

Nabídnu vám tedy čtvrtou možnost.
Norma stanovuje typické hodnoty RT pro situace, kdy se bezpečnost nějak týká veřejnosti (zdraví, kulturní hodnoty, veřejné služby) a nikdo nemůže projektanta napadnout, pokud se těmito hodnotami řídí. Pokud se od nich hodlá významně odchýlit, měl by si to umět zdůvodnit.

Technická norma nestanovuje, a ani nemůže stanovovat, kdo je kompetentní ke stanovení RT.
Za bezpečný stav budovy v prvé řadě ze zákona odpovídá vlastník budovy (nechme teď stranou, že za určitých okolností může část této své odpovědnosti přenést na někoho dalšího). Proto primární kompetenci ke stanovení RT má vlastník budovy, a to až do té doby, než mu tuto kompetenci sebere či omezí zákon a udělí ji někomu jinému.
Pokud tak zákon neučinil (a pokud vím, neučinil tak),  zůstává kompetence tam kde je.

P.S. a doufám, že se nikdy nedožiji doby, kdy mi nějaký moudrý orgán bude určovat, jaká je přípustná míra rizika u mne doma  Škleb
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno

Když vím, rád poradím: fyzika, elektronika, IT, ale i obchod a právo. Když nevím, ptám se anebo držím ústa.

Jen ten, kdo něčemu stoprocentně rozumí, to dokáže vysvětlit tak, aby tomu nikdo jiný nerozuměl. (Murphy)
Stran: [1] 2 3 Nahoru Poslední příspěvky Tisk 
« předchozí další »
SLEDUJTE PODOBNÁ TÉMATA ZDE!

Příbuzné diskuse a články z Elektrika.cz

 Je podle Vás nutné kupovat všechy čtyři díly ČSN EN 62305-1 ...4?
 Nevíte někdo o software, který umí bleskovou kouli podle ČSN 62305?
 Je už nutno projektovat dle nové ČSN EN 62305 ?
 Kde sehnat software pro výpočet rizika dle ČSN EN 62305-2?
 Jak se vám daří praktikovat novou ČSN EN 62 305 o hromosvodech?
 Jak řešit ochranu před bleskem klimatizace na střeše kovové haly dle ČSN EN62305
 Dokážete vysvětlit vzorec na počítání min.vzdálen. vnějšího LPS od ostatních?
 Víte někdo jak je prakticky uplatňována norma EN 62305 v jednotlivých zemích EU
 Je v ČSN EN 62305 stanoven počet svodů poměrem stran a výškou budovy?
 Jak si správně vyložit obr. E.31 z ČSN EN 62305-3
 aky je rozdiel medzi prevedenim bleskozvodu podľa starej a novej normy(62305)?
 Milan Kaucký o revizích v Občanském judu.
 Jak postupovat při návrhu oddáleného jímače ?
 Poradí mi, prosím, někdo s novými normami v oblasti hromosvodů?
 Prý podle nové normy nemusí být hromosvod opatřený ochrannými úhelníky?
 Ako by som mal riešiť bleskozvod na stožiarových stavbách mobilných operátorov?
 Existuje přiřazení LPS v (ČSN EN 62305) k objektům podle důležitosti?
 Má být zkušební svorka svodu ve výši 1,8 až 2m nad zemí i v případě 62305?
 Instalují se přepěťové ochrany dle 62305 stále ve 3 stupních?
 Které části normy nebylo použito, když udeřil blesk do balkónu?
 Jak se dá rozumět textu ČSN EN 62305-2 Příloha-J strana 100?
 Jak rozumět textu ČSN EN 62305-3: "dohodnutý zemní odpor zemniče?
 Kdo si myslí, že je ČSN EN 62305-2 (Ochr. př. blesk.) prakticky použitelná?
 Je nutno při aplikaci vyhlášky 137/1998 Sb. aplikovat ČSN EN 62305-1 až 4 ?
 Jak by se zamlouvalo projektantům používat místo ČSN EN 62305-2 TNI 341390 ?
 Jaky je rozdil mezi novou a starou normou hromosvodů?
 Lze při projektování hromosvodu používat kombinaci platné a neplatné normy ?
 Může se dle nové normy v nových projektech RD anténní stožár uzemňovat?
 Jak má být vypracovaná projektová dokumentace pro hromosvody dle ČSN EN 62305?
 Jak si vysvětlit obrázek E22 strana 89 v ČSN EN 62305-3 ?
 Je ocenění nákladů na ztráty podle ČSN EN 62305 správné?
 Provedení hromosvodu dle ČSN EN 62305, je to na kriminál?
 Jak určit LPL dle ČSN EN 62305?
 Jaký zvolit průměr jímacího vedení u staveb se střechou pokrytou zeminou?
 Myslíte si, že už nelze projektovat hromosvody dle ČSN 34 1390?
 Výpočet rizika dle ČSN EN 62305-2
 JAN HÁJEK: Blesková válka č. 4 – předělávat hromosvod nebo ne?
 Není povinná instalace hromosvodu v rozporu s ústavou?
 Jak se uplatňuje ČSN 62 305 v praxi (1.)
 Jak se uplatňuje ČSN 62 305 v praxi (2.)
 Ako funguje metóda ochranného uhla a metóda valivej gule v praxi?
 DEHN: Přepěťové ochranné zařízení (SPD) typu 1 a jeho role v systému ochrany před bleskem
 HROMOSVODY pohledem soudního znalce
 Kdo je dle ČSN EN 62305-2 ten kompetentní orgán?
 Vyškolte se ke změnám 62305 také!
 VIDEO: Jiří Sluka o ČSN EN 62 305 (plná verze čas 1hod 07 min)
 Podle jaké normy provést revizi hromosvodu na paneláku z roku 1971 po zateplení?
 Je povinné inštalovať bleskozvod ak nie je na to projekt?
 Ochrana před bleskem po změnách ČSN EN 62305 z 09 – 2011 až 01 – 2012
 Hrom aby do toho (ne) praštil
 Co nového v ed.2 ČSN EN 62305?
 Postupy při revizi hromosvodu
 Prohlídka hromosvodu
 Nová opatření v ČSN EN 62305-4 ed.2
 Dá sa napísať kladná revízia podľa STN 62305 keď nie je vnútorná ochrana?
 Víte proč zrušili 34 1390 a v čem je 62 305 lepší?
 Máte někdo k dispozici text normy ČSN EN 62305-5?
 Ako uvažovať pri koeficiente km pri bleskozvodoch?
 Nemá být na skladech výbušnin oddálený hromosvod?
 Urobili elektrikári ochranu plynárenského zariadenia pred bleskom dobre?
 Mají bioplynové stanice v ČR dostatečnou ochranu před bleskem?
 Zapojíte se do diskuse nad jednotlivými díly Šokujících odpovědí Jana Hájka?
 Co asi na evropskou 62 305 říkají Američani?
 Cítíte se v nemocnici bezpečně?
 Zhotoviť bleskozvod podľa STN 62 305 alebo STN 34 1390?
 "Vnitřní hromosvody", jejich návrh, možné provedení a účinnost
 Už víte, že se "pro velký úspěch" připravuje nová ČSN EN 62 305 ed.3?
 Šokující výpovědi Jana Hájka #8: Pravda o STN 34 1398
 Rozlišujete při ochraně před bleskem průřez napájení chráněných technologií?
 STN 34 1398 zrušena! Na Slovensku zvítězil zdravý rozum!
 Co nám přináší/mohla by přinést, nová ČSN 33 2000-6 ed.2?
 Jaký software používáte pro zobrazení valivé koule ve 3D?
 Jaká je platnost revize hromosvodu obchodního centra dle ČSN 62305?
 O seriálu Jak sestřelit staříka
 Jaká je nejpraktičtější kniha či příručka o hromosvodech?
 JSS: Čím je dnes ČSN 34 1390 tak oblíbená?
 eDEHN#22: ČSN 34 1390 versus ČSN EN 62305 - REPRÍZA
 Může mi někdo poskytnout ČSN EN 62305 č. E5.2.2.8?

Příbuzné diskuse a články z Kutil.elektrika.cz

Aktuální slova (1)



Poháněno MySQL Poháněno PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006, Simple Machines Validní XHTML 1.0! Validní CSS!
+420 910 100 100
Stránka vytvořena za 0.052 sekund, 22 dotazů.