Jak vypočítat impedanci smyčky pro návrh kabelového vedení?

[Jirka Š. Svejkovský]

Tedy bezpečnost el. zařízení je nutné prokázat již v této dokumentaci formou výpočtů (např. vypínacího času poruchového obvodu, pro nn do 0.4s). Bez těchto výpočtů je každá revizní zpráva bezcenná. Jedná se tedy o drahý vtip.

Promiňte vy jste revizní technik? Nevím, jak vy, ale já v případě pochybností výpočet provádím. Ještě jsem neviděl projekt (bavíme se třeba o domovní instalaci), kde by takový výpočet byl uveden.

Průšvih je v tom, že jedna věc je výpočet (na základě nějakého předpokladu) a druhá skutečný stav. Jste velmi odvážný muž, chcete-li ručit za bezpečnost vyhrazeného technického zařízení na základě výpočtu a štemplu na papíře.

[Jan Alin]

Jste velmi odvážný muž, chcete-li ručit za bezpečnost vyhrazeného technického zařízení na základě výpočtu a štemplu na papíře.

Po přečtení této věty mě napadla dvě slova "státní úřední" vůbec nechápu proč  . Jo razítko má svou moc a když je razítko tak je to přece v pořádku.

[Dobiáš Miroslav]

pro pana Svejkovského
Jako revizní technik jsem se také živil, avšak po náběhu nových požadavků na bezpečnost především 332000-4-41, 4-43, 5-523, 5-54 zák. 22/97Sb. a příslušná NV  a dalších novelizací,a při požadavku EMC, jsem byl nucen konstatovat neprůchodnost revizí bez zakreslení a výpočtů. Strukturou pak vyšel " průkaz bezpečnosti" , který jsem sestavil na základě těchto požadavků.  Vše jsem publikoval a také jsem upozornil příslušné státní orgány. Tento stav trvá již cca 10 roků, dovedu pochopit jistou setrvačnost, ale v současné době to považuji za již účelové vyhýbání se odpovědnosti, především státních orgánů. Také nechápu proč odpovědní elektrotechnici již nevyvolali příslušné kroky k nápravě stavu. (musí vědět, že mám v této oblasti pravdu) . Zrušení profese RT je pak jaksi nezbytným východiskem. Bezpečnost EZ nutně musí být již stanovena v dokumentaci, a to je odpovědnost projektantů. V návaznosti pak vychází kvalitně prováděná údržba, která musí být preventivní, včetně trvalého vedení dokumentace. Jinak těžko můžeme hovořit o bezpečnosti v elektrotechnice.  ps. uznávám je to velmi tvrdý oříšek.

[Jirka Š. Svejkovský]

Děkuji za vaše upřesnění. Z něj vyplývá, že se nacházíte úplně mimo realitu.
Zmotal jste normy závazné dle NV (4-41, 43) a normy nezávazné (5) spolu se zákonem o spotřebičích (22/78). Myslím, že mohu konstatovat, že o elektrice nevíte vůbec nic, především, co se týče legislativy.
Ani z jednoho nevyplývá požadavek, který uvádíte.
Máte-li něco proti institutu revizního technika (elektro), budete muset napadnout vyhlášku
č. 50/78 Sb. Ne, že bych nebyl pro její zrušení, ale pořád platí a funguje celkem dobře.

PS: Můžete mi dešifrovat zkratku EMC? To mi nedělejte, málem jsem se musel převlíknout! ))

[Rozmahel Vladimír]

Pane Dobiáš, uznávám, že Vaše myšlenky jsou logické a mohlo by se najít zrnko pravdy. Pouze ale při budování nových instalací. Píšete, že jste byl RT. To jste nikdy nebyl v provozu na revizi starších objektů? Připadnete mi jako auditor ISO. Papíry jsou vytištěny, seřazeny a vyplněny, ale ta praxe je úplně jinde.

[František Šohajda]

TO:Dobiáš Miroslav
To co píšete se velmi krásně čte...
Ale praxe je hodně někde bokem teorie....Pokud chodím po podnicích včetně
nemocnic, tak sehnat projekt a výchozí revizi na budovy postavené např. v roce 1999 od základů nové, je sci fi. Ne tak pro údržbu těch podniků, aby dělali kontroly,měření a opravy podle projektu..!
O starších budovách ani nemluvím..
Vyhláška je, ale žádný to nedodržuje....aby projekt a vých revize se uchovaly po dobu co stojí onen objekt..!
Stačí jednou nějaká privatizace, výměna techniků a není nic!Natož tak když se tento kolotoč udělá 3x po sobě během 10 let!

[Dobiáš Miroslav]

pro pana Svejkovského:
tedy pane Svejkovsky, měl jsem o vás lepší mínění, jen se dobře podívejte do zák. 22/97Sb. v pozdějších novelizacích, podívejte se také do příslušných NV-co se považuje za elektrické zařízení, vezměte to zeširoka, tzn. včetně strojů, zařízení tř."B" a podmínek EMC (elektromagnetické kompatibility), zde je jednou z kategorií přepětí i atmosférické, tedy hromosvody, velmi důležité je i uzemnování a vyvedení ekvipotenciální přípojnice,atd. - normy jsou nezávazné, bezpečnost závazná, že je nejlépe prokazovat bezpečnost normou je jasné, jinak je to v elektrotechnice na nobelovku.

něco pro pány Rozmahela a Šohajdu
právě, že vím jak praxe vypadá - proto jsem toho nechal, nejsem totiž ochoten krýt vámi uvedený stav jakými si revizemi, které bezpečnost vysledovat nemohou (tedy bez zakreslení a výpočtu), zároveň jsem ale i zanechal činnosti projekční, protože zadavatelé většinou nebyli schopni ani rámcově formulovat své požadavky, natož dodat odpovědné vstupní informace, byl z toho zpravidla pořádný "guláš" , následná montáž, kterou jsem většinou dozoroval, pak byla samá změna, spousta práce navíc, někdy i hádky ap. (chtít sepsat obchodní smlouvu se zadáním a s následným ustanovením o finančním vyrovnání, to se rovnalo téměř sebevraždě) , při tom postupy jsou v zákonech jednoznačně dané. No a jak vypadala fakturace? - předpokládám, že se nic nezměnilo, alespoň tak uvažuji dle Vašich, ale i jiných textů.
To, že je elektrotechnika v takovémto chaosu je polítováníhodné, ale odpovědným je jednoznačně stát, protože svými kontrolními mechanismy nic neovlivňuje, ba naopak udržováním vyhl.č.50 v působnosti, jen chaos podporuje.  Pokud stát nezajistí dodržování platné legislativy (důslednou kontrolou), těžko se bude hledat východisko. Potom ale nemůžeme nic prohlašovat o bezpečnosti elektrických zařízení. Je to jenom placebo.
Audity nedělám, je to něco podobného, jako revize. Točí se v tom jenom více peněz, ale nakonec je to jenom zase popsaný papír. Nic to neřeší. Někde na internetu jsou o tom docela trefné články. Bohužel již nevím kde.
Navíc auditorským firmám o nic nejde, jsou to jenom poradní firmy - tzn. nemají žádné možnosti sankcí, nemají tedy statut státního orgánu, vše by se dalo řešit odpovědným přístupem při nasmlouvání kontraktu, prohlášením o shodě atd. (samozřejmě za podstatně méně peněz)
A nyní jednu otázku " KAM SI MYSLÍTE, ŽE TO DOJDE ?"

[Jan Alin]

vše by se dalo řešit odpovědným přístupem při nasmlouvání kontraktu, prohlášením o shodě atd. (samozřejmě za podstatně méně peněz)
A nyní jednu otázku " KAM SI MYSLÍTE, ŽE TO DOJDE ?"

Jo prohlášením o shodě toho vyřešíte, podle mě je zrovna tenhle papír to nejhorší co nás v elektrotechnice potkalo za posledních pár let. Zkuste mě ukázat na člověka co ví jak má prohlášení o shodě vypadat, co vlastně má znamenat a k čemu se firma jeho vydáním zavazuje. Představte si že zrovna tohle je oblast kterou kontroluje stát a funguje naprosto papírově a k ničemu.
Že je v legislativě pěkný bo.del  to máte pravdu ale zavádění dalších papírů a kontrola státních úředníků stav jen zhorší. Zrušení revizních techniků nic nevyřeší, naopak odstraní poslední důvod proč práci udělat alespoň trochu slušně protože firma může narazit na RT co má ještě trochu svědomí a profesní cti. Peníze za revizi jsou naprosto nepatrným zlomkem ceny většiny staveb tak netvrďte že se tím ušetří.

[Jirka Š. Svejkovský]

pro pana Svejkovského:
tedy pane Svejkovsky, měl jsem o vás lepší mínění, jen se dobře podívejte do zák. 22/97Sb. v pozdějších novelizacích, podívejte se také do příslušných NV-co se považuje za elektrické zařízení, vezměte to zeširoka, tzn. včetně strojů, zařízení tř."B" a podmínek EMC (elektromagnetické kompatibility)

Protože mám zákon 22/97 celkem nastudovaný, tak vím, že se týká pouze výrobků. Což elektroinstalace rozhodně není.  Nařízení vlády znám samozřejmě také, a tudíž vím, co je a co není vyhrazené technické zařízení.

Pojem "stroj" už několik let neznám, znám pouze strojní zařízení. To jen tak pro pořádek. Zmotal jste hrušky s buldozerama.

Co je zařízení třídy "B" nevím (béčko kvalita značky China Export?). Možná jste měl na mysli zařízení v prostorách s vlivem BE3N2. To se ale neznačí "B" ale "Ex".

Vaší oblíbenou elektromagnetickou kompatibilitu řeší novela NV 616/2006 a nemá vůbec nic společného (ani nikdy neměla) s prací revizního technika ani s bezpečností elektrického zařízení požadované nařízením vlády č. 17/2003 Sb. A hlavně nepatří do norem řady "A"  (schválně, uhádnete o čem píšu?).

Vaší hloupou invektivu proti revizákům možná chápu (překvapuje mě, že jste byl sám RT). Znám pár RT, kteří za pár šupů napíšou papír. Elektrikářům občas leží v žaludku. Ale znám dost kolegů, kteří jsou opravdu tou poslední instatncí, která zabrání trestuhodnému šlendriánu a ohrožení lidského zdraví a životů (těmi elektrozedníky nebo pracovitými kutily). Věřte mi, je to moje vlastní zkušenost.

Moje rada na závěr, a je mi celkem jedno, jak k ní přistoupíte:
Lépe si nastudujte legislativu a hlavně nevymýšlejte další lejstra!

[Milan Illek]

... - normy jsou nezávazné...

Normy nejsou obecně závazné, tj. z jazykového hlediska trochu jiný význam než slovo nezávazné. Nikde není uvedeno, že jsou normy nezávazné.
Jinak je zajímavé, kam může dospět diskuze o impedanci smyčky.

[Štefan Beláň]

Nezávazné nebo nejsou obecně závazné. Já v tom žádný rozdíl nenacházím.

http://domino.cni.cz/NP/NotesPortalCNI.nsf/key/informace~zavaznost_csn?Open

PS: Omlouvám se, je to opravdu mimo dotaz a téma diskuze.

[Dobiáš Miroslav]

Souhlasím téma této diskuse je překročeno. Zkusme to tedy v novém tématu.  (snad se mně to podaří správně zadat)
pro pana Svejkovského: je vidět, že se názvosloví již změnilo, princip ale je jistě stejný již více jak 10 roků, vše sleduji již jen okrajově, v novém tématu se pokusím být přesnější, nechtěl bych ale, aby to vedlo k "bravurním právnickým výkonům", přeci jenom by to měla být diskuse pro všechny

[Jirka Š. Svejkovský]

Souhlas, prosím  moderátory o zámek. Vytvořte nové vlákno.  Připravíme si svoje know & how a jdem do toho. Souhlas?