Dobrá, přistupme tedy na hypotézu, že jde o skutečnost :
Dle přihlouplých stanov družstva je přikázáno provádět revize i uvnitř garáží, kde jsou tyto elektroměry instalovány.
Jste si tímto jist ? Býval jsem také družstevníkem a tak se mi nezdá, že by Stanovy řešily revize v konkrétních prostorech.
Jestliže se ale jedná o tzv. společné prostory domu, pak je zde požadavek na revize v pořádku.
V případě, že zmiňované garáže jsou příslušenstvím konkrétních bytů a nemají tam přístup ostatní uživatelé, tak jsou v tomto bodě stanovy minimálně zvláštní.
Vedení družstva bez konzultace s občany objednala pro provedení revize firmu, která prokazatelně svou činnost předražila a byla donucena provést slevu.
V době, kdy zde již 19 let operujeme s pojmem Smluvní cena, je tvrzení o "prokazatelném předražení" dost těžko prokazatelné.
Jedná se skutečně o požadavek propojení žlutozel. vodičem natřený kryt elektroměru s nulovým vodičem (můstkem).
Opravdu je použito slovo "kryt" a tento postup :
očištění a pocínování povrchu krytu a umístění zemnicí svorky se zemnicí značkou?
A jestliže ano, nejde o Apríla ?
Elektroměry byly instalovány před cca 45ti lety, dle tehdy platných norem a celá instalace byla řádně kolaudována.
Elektroměry starších provedení byly skutečně vyráběny jako předměty I.třídy a tudíž byly jejich vodivé části spojovány s ochranným obvodem.
K tomu byly ovšem vybaveny ochrannou svorkou.
Takže žádné odstraňování nátěrů, žádné dodatečné letování nějakých svorek a už vůbec ne žádné odstraňování plomb.
Jestliže se jedná o tento případ a el.měry nejsou tzv. "nulované", tak se jedná o chybu bez ohledu nato, kdy byl objekt kolaudován.
Nehledě na fakt, že nynější elektroměry tam rozhodně nejsou celých 45 let, neboť jejich cejchování (ověřování přesnosti) není neomezené a proto se musí pravidelně měnit.
Nedělám si legraci a nežiji v Kocourkově, ale v Plzni a revizi provádí firma Cihla s.r.o.
1) žádná firma Cihla s.r.o. v databázi Min.fin. není -
viz ZDE2) nejpodobnější tomu je firma Cihla spol. s r.o., ta je ale jednak z Prahy, ale hlavně se nezabývá ani náznakem podobnou činností
3) nejvíce vašemu zadání odpovídá pan M.Cihla z Plzně, ale vzhledem k vašim nedostatečným informacím bych si rozhodně nedovolil spojovat jej s tímto případem.
V případě, že se skutečné jedná o el.měry I.tř., jejichž kostry nejsou spojeny s ochranným obvodem a tyto elektroměry jsou umístěny na místě přístupném bez použití nástroje nebo klíče, pak by bylo nejlepší se obrátit na místně příslušného dostributora el. energie s žádostí o nápravu.
Zmiňované el.měry totiž na 99,9% připojoval právě někdo od nich a tak je chyba zde.
Jestliže nejsou plomby porušené, tak nemají šanci tvrdit, že oni měli zapojení dobře.
Autor
